АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8965/16

Дело в„– А07-22849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" (далее - общество "Голд Текнолоджис", общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-22849/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Голд Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Полтараковой Светлане Александровне (далее - предприниматель Полтаракова С.А., предприниматель) ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 100 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4898 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений размера первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Полтаракова С.А. обратилась со встречным иском о взыскании с общества "Голд Текнолоджис" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 313 руб. 48 коп. (с учетом уточнений размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговая недвижимость)".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (судья Архиереев Н.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с общества "Голд Текнолоджис" в пользу предпринимателя Полтараковой С.А. денежные средства в размере 76 128 руб. 29 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Баканова В.В., Махровая Н.В., Келлер О.В.) решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Голд Текнолоджис" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Голд Текнолоджис просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что общество не имело возможности завершить подрядные работы в сроки, указанные в договоре подряда от 19.11.2014 в„– 38/14, поскольку в силу взаимосвязанности работ по данному договору на объекте предпринимателя другими подрядчиками выполнялись работы по вентиляции, кондиционированию. Заявитель полагает, что предприниматель не предприняла каких-либо мер к уменьшению размера убытков, не доказала факт того, что возможность получения прибыли существовала реально, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями общества "Голд Текнолоджис" и возникших убытков в виде упущенной выгоды, в частности, доказательств того, что именно действия заявителя привели к простою торговой точки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с выводами суда в части удовлетворения встречного иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Полтараковой С.А. (заказчик) и обществом "Голд Текнолоджис" (исполнитель) заключен договор подряда от 19.11.2014 в„– 38/14. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметной документации в„– 1, на объекте заказчика по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ТРЦ "Мега", ул. Рубежная, д. 174, помещение 1206, магазин "Шерлок". Стоимость ремонтно-отделочных работ, согласно сметной документации в„– 1, составляет 342 840 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).
Порядок оплаты урегулирован разделом 3 данного договора, на основании положений которого (п. 3.1, 3.2 договора) заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости 171 420 руб. 25 коп. до начала выполнения работ, оставшуюся часть в сумме 171 420 руб. 25 коп. заказчик вносит после подписания акта выполненных работ.
Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с установленными объемами и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику, а также обеспечить выполнение работ в сроки, установленные договором (п. 4.1.2, 4.1.3 договора).
В ходе выполнения работ заказчиком вносились изменения в сметную документацию.
Во исполнение условий договора обществом работы выполнены, однако, предпринимателем в полном объеме не оплачены.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Полтараковой С.А. обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме 100 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4898 руб.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску, признавая исковые требования истца по первоначальному иску, обратился с встречными исковыми требованиями взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 313 руб. 48 коп., указав на то, что приостановление работ по вине общества "Голд Текнолоджис" на 10 рабочих дней при исправлении проекта по электричеству, срок сдачи работ сдвинулся на 23.01.2015; в связи с осуществлением исполнителем ремонтно-отделочных работ помещения магазина заказчика, дальнейшая задержка сдачи работ привела к простою магазина; работы были сданы обществом лишь 23.04.2015 (с трехмесячной задержкой).
Разрешая исковые первоначальные и встречные требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений по осуществлению ремонтно-отделочных работ, обусловленных заключенным договором в„– 38/14 от 19.11.2014, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования предпринимателя Полтараковой С.А., суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки (ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору подряда в„– 38/14 от 19.11.2014 сданы обществом "Голд Текнолоджис" предпринимателю с нарушением сроков, установленных договором.
В п. 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что предприниматель Полторакова С.А. использует спорное помещение в своей предпринимательской деятельности путем осуществления в нем торговли; ведение хозяйственной деятельности в данном помещении оказалось невозможным вследствие нарушения обществом сроков выполнения ремонтно-отделочных работ по договору в„– 38/14 от 19.11.2014; отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении обществом "Голд Текнолоджис" обязательств по указанному договору, о завышении суммы убытков, заявленных к взысканию, или о несоответствии расчета упущенной выгоды, представленного предпринимателем Полтараковой С.А.; принимая во внимание расчет суммы убытков произведенный предпринимателем исходя из среднего размера прибыли за последующие месяцы - май, июнь, июль 2015 г., учитывая, что расчет недополученной прибыли произведен истцом по встречному иску с учетом производимых расходов на заработную плату, налогов на заработную плату, единого налога на вмененный доход, стоимости арендной платы за помещение; суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Голд Текнолоджис" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании убытков в виде упущенной выгоды с общества "Голд Текнолоджис".
Доводы общества о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, что работы по установке систем вентиляции, кондиционирования проводились иными организациями, что нарушение срока сдачи работ вызвано исправлением проекта проведения электромонтажных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку; доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по установке систем вентиляции, кондиционирования, внесение исправления в проект электромонтажных работ, воспрепятствовали исполнению подрядчиком условий договора в установленные сроки, ответчиком по встречному иску не представлено. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено отсутствие доказательств приостановления работ в порядке п. 4.1.4 договора и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не опровергло размер убытков, заявленный истцом по встречному иску к взысканию, и не представил доказательства, что предприниматель могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, а равно не доказал, что невозможность функционирования торговой точки произошла вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-22849/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Текнолоджис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------