АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8879/16

Дело в„– А60-45781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой"; ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640;) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 по делу в„– А60-45781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - общество "Авента Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Севергазстрой" (ответчик) о взыскании 652 207 руб. 58 коп. задолженности по договору от 19.10.2012 в„– 734/12 и 56 154 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Севергазстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что его задолженность перед обществом "Авента Инжиниринг" отсутствует. Заявитель жалобы считает, обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не выполнил своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2012 между обществом "Севергазстрой" (заказчик) и обществом "Авента Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в„– 734/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями облицовки из алюминиевого композитного материала и устройство витражей на объекте "Административное здание", расположенное по адресу ЯНАО г. Надым, проезд в„– 14. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией (приложения в„– 1, в„– 2 к договору), (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 70 дней с момента предварительной оплаты.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 103 039 руб. (п. 5.1 договора). Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п. п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора.
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 11.12.2012 в„– 1 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями из алюминиевого композитного материала на входной группе, а также обрамление окон панелями из алюминиевого композитного материала синего цвета на объекте: "Административное здание", расположенное по адресу: ЯНАО г. Надым, проезд 14, на сумму 951 257 руб. 58 коп. (п. п. 1, 2 соглашения).
Пунктом 8.2 договора сторонами согласован порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.
Подрядчик, электронными письмами от 30.08.2013 и от 10.09.2013 уведомил заказчика о готовности к приемке работ, в том числе дополнительных, направил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2013 в„– 2 и справкой формы КС-3 к названному акту на сумму 652 207 руб. 58 коп.
Письмом от 04.02.2014 в„– 33/92 заказчик известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на некачественное выполнение работ (письма от 18.02.2013 в„– 33/183, от 08.10.2013 в„– 33/1290).
По причине выявления недостатков в выполненных работах заказчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Авента Инжиниринг" об обязании подрядчика устранить недостатки (дело в„– А60-25503/2014).
Определением суда по делу в„– А60-25503/2014 от 07.11.2014 утверждено мировое соглашение. Общество "Авента Инжиниринг" обязалось за свой счет устранить недоделки и дефекты по работам по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями облицовки из алюминиевого композитного материала на объекте "Административное здание" по адресу: 14 проезд в г. Надым, согласно экспертному заключению от 25.09.2014 в„– 67-ЗД/14 (п. п. 3, 4 таблицы), выполнив следующие виды работ: устранение отклонения от вертикали плоскости смонтированного фасада, устранение несоответствия зазоров между фасадными панелями. Подрядчик приступает к устранению недоделок и скрытых дефектов в течение 15 дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области и обязуется их устранить не позднее 45 дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции установили факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что недостатки, выявленные до окончания работ, носят устранимый характер. Объект принят в эксплуатацию и используется по назначению, имеет потребительскую ценность, что исключает возможность оценки недостатков работ в качестве существенных.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, ссылается на то, что истец не выполнил своих обязательств в полном объеме, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 25.09.2014 в„– 67-ЗД/14.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не следует, что недостатки в выполненных работах относятся к работам, выполненным по дополнительному соглашению в„– 1.
Приняв во внимание, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, суды обоснованно сделали вывод о том, что акт выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2013 в„– 2 и справка формы КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 названного Кодекса после принятия результата работ возникла обязанность по уплате 652 207 руб. 58 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 56 154 руб. 42 коп. в соответствии с п. 6.1 договора, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 по делу в„– А60-45781/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Севергазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------