АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8760/16

Дело в„– А76-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "Троицкводоснабжение") и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоснабжение") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу в„– А76-21823/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску Администрация города Троицка к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 в„– 53 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении" и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Троицка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 в„– 53 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении" (далее - распоряжение Управления от 28.01.2015 в„– 53), и применении последствий недействительности сделки путем обязания предприятия "Водоканал" осуществить возврат Управлению имущества, полученного по распоряжению Управления от 28.01.2015 в„– 53.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ", общество с ограниченной ответственностью "Авуар", закрытое акционерное общество "Гидромеханизация", индивидуальный предприниматель Гнедых Валерий Викторович, открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ГРИФФОН", общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы".
Решением от 07.04.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) производство по апелляционным жалобам общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу в„– А76-21823/2015 прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" обратились с кассационной жалобой, в которой в том числе просят отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о прекращении производства по апелляционным жалобам, поданным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявители обжалуют два самостоятельных судебных акта, то направленное ими в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам от 27.06.2016 общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" просят обжалуемое определение апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, судебные акты первой и апелляционной инстанций затрагивают их имущественные права и интересы, поскольку вывод судов по настоящему делу о наличии у предприятия "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияет на выводы суда по делу в„– А76-24603/2015, в рамках которого предприятием "Водоканал" заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и при сохранении за ним права хозяйственного ведения спорное имущество будет истребовано в пользу предприятия, что лишит заявителей полномочий как гарантирующих поставщиков услуг водоснабжения и водоотведения. Заявители жалобы считают, что сделкой, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 в„– 53 затрагиваются их права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренным названным Кодексом.
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36).
Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Троицкводоснабжение" и общество "Троицкводоотведение" не были привлечены судом первой инстанции к участию в данном деле по иску Администрации к Управлению и предприятию "Водоканал о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 28.01.2015 в„– 53. Между тем заявители жалобы связывают нарушение своих прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами с тем обстоятельством, что сохранение за предприятием "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество повлияет на их права владения и пользования спорным имуществом, на осуществление полномочий гарантирующих поставщиков услуг водоснабжения и водоотведения.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение", поскольку указанные лица не являются участниками спорного материального правоотношения, возникшего между Управлением и предприятием "Водоканал".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителей соответствуют материалам дела и действующему законодательству; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебные акты; ссылка на дело в„– А76-24603/2015 отклоняется с учетом предмета и оснований заявленных в данном деле требований, положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона при рассмотрении спора с ее участием. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу в„– А76-21823/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------