АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8673/16

Дело в„– А60-60542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН: 6659001670, ОГРН: 1036603137075; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-60542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "МАРТ" (ИНН: 6671314599, ОГРН: 1106671005242; далее - общество) - Краев И.А. (доверенность от 11.03.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 1 159 303 руб. 92 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора от 01.01.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 579 651 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, кассатор указывает, что не принимал на себя обязательство по предоставлению транспортных средств по заявкам общества с целью снятия с них рекламы, в связи с чем полагает, что не может быть привлечен к договорной ответственности в виде штрафа за неисполнение указанной несуществующей обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование рекламное пространство на бортах принадлежащих ему автобусов для размещения наружной рекламы в пределах рекламно-информационного пространства на маршрутах предприятия.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласованы марки, гаражные номера и количество транспортных средства, подлежащих передаче.
В п. 3.1 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе: предоставлять транспортное средство (автобус) для нанесения наружной рекламы в соответствии с заявкой подаваемой заказчиком и согласованной исполнителем, предоставлять транспортные средства для монтажа/демонтажа рекламы в чистом виде, в случае необходимости согласовывать другое транспортное средство для нанесения (снятия) рекламы не позднее, чем за один рабочий день до размещения заказа.
В соответствии с п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий в случае неподачи исполнителем транспортного средства для нанесения (снятия) рекламы, согласно заявке заказчика (за исключением случаев возникшей неисправности или ДТП транспортного средства в пути следования из автобусного парка до места размещения (снятия) рекламы), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4309 руб. 68 коп. независимо от причинения убытков.
Обществом в адрес предприятия в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 направлено 269 заявок на снятие рекламы.
Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по подаче транспортных средств для снятия рекламы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 159 303 руб. 92 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неисполнения предприятием обязательства по подаче обществу транспортных средств для снятия с них нанесенной ранее наружной рекламы и наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении штрафа за такое неисполнение. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 579 651 руб. 96 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения предприятием обязательства по подаче обществу транспортных средств для снятия с них нанесенной ранее наружной рекламы на основании 269 поданных последним в период с 01.04.2015 по 21.05.2015 заявок, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.8 договора от 01.01.2013, правомерно признали за обществом право на взыскание с предприятия договорной неустойки в виде штрафа в размере 4309 руб. 68 коп. в отношении каждой из заявок.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления предприятия применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества, и снизил размер неустойки до суммы 579 651 руб. 96 коп.
Доводы предприятия об отсутствии у него обязанности предоставлять обществу транспортные средства для снятия с них рекламы по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора (в том числе п. 3.1, 3.2 договора об обязанностях исполнителя и заказчика), следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу в„– А60-60542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------