АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8587/16

Дело в„– А71-12586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А71-12586/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ИНН: 1834051678, ОГРН: 1101840002758); (далее - общество "Объединенная Автомобильная Группа", налогоплательщик) - Михайлов Е.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 233);
инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-38/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 26.06.2015 в„– 08-59/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 437 000 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 107 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 20 623 294 руб., признания недействительным п. 2.3 описательной части решения от 26.05.2015 в„– 08-59/6 об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество организаций, уменьшив налог к уплате за 2012 год на 523 986 руб. 26 коп., за 2013 год - на 480 945 руб. 08 коп.
Решением суда от 10.02.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части.
Апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 26.06.2015 в„– 08-59/6 в части доначисления НДС в сумме 3 437 000 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в размере 20 623 294 руб., уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 107 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 437 000 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в размере 20 623 294 руб., уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 107 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170, 252, 256, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению налогового органа, ранее принятый к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком при покупке оборудования предназначенного для использования в деятельности, облагаемой налогом, при дальнейшем его использовании в необлагаемой налогом деятельности, подлежит восстановлению.
Кроме того, спорное оборудование не использовалось налогоплательщиком в производстве, поэтому не может быть признано основным средством, что влечет невозможность начисления по нему амортизации и отнесения соответствующих сумм к внереализационным расходам; затраты по приобретению данного оборудования, в том числе НДС, уплаченный при приобретении и восстановленный налоговым органом, не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Объединенная Автомобильная Группа" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.05.2015 и принято решение от 26.06.2015 в„– 08-59/6 о доначислении НДС в сумме 3 437 000 руб., уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV кв. 2013 года в сумме 11 107 руб., уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 20 623 294 руб.
Основанием для доначисления НДС за II, III, IV кв. 2013 года в сумме 3 437 000 руб. и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 107 руб., послужили выводы инспекции о том, что в нарушение абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по оборудованию, которое в дальнейшем продано в качестве металлолома, то есть использовано в операциях, не подлежащих обложению НДС.
В части налога на прибыль организаций за 2013 год инспекцией исключены из убытка расходы по приобретению данного оборудования в сумме 20 623 294 руб., поскольку все объекты были законсервированы с момента их приобретения и до списания с учета для реализации в качестве металлолома; оборудование не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, то есть понесенные расходы не были направлены на получение дохода.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее - управление).
Решением управления от 21.08.2015 в„– 06-07/13045@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций, исходил из того, что приобретенное оборудование не использовалось в производственной деятельности общества "Объединенная Автомобильная Группа", в связи с чем расходы списаны налогоплательщиком необоснованно.
В части доначисления НДС суд указал, что приобретенное оборудование, по которому налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС, реализовано налогоплательщиком в виде лома стального, то есть использовано для осуществления операций, которые освобождены от обложения НДС, следовательно, налогоплательщик обязан восстановить к уплате в бюджет сумму НДС, ранее принятую к вычету.
Апелляционный суд счел данные выводы ошибочными.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 в„– 2676/12 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (п. 4 ст. 170 Налогового кодекса).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абз. 7, 8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса).
Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным ст. 172 Налогового кодекса.
Налоговый кодекс предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере.
Из системного анализа ст. 170 Налогового кодекса усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.
В этом смысле абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.
Предоставленная абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса возможность, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.
Судом установлено, что в течение 2011 года налогоплательщик приобретал у ОАО "ИжАвто", ООО "Иж-капитал" по договорам купли-продажи от 12.09.2011 объекты основных средств.
Данные объекты введены налогоплательщиком в эксплуатацию актами ввода от 16.09.2011, составлены инвентарные карточки, объектам присвоены соответствующие инвентарные номера.
В соответствии с приказами на консервацию основных средств от 30.12.2011 в„– П-ОАГ-158, от 31.07.2012 в„– П-ОАГ-150, от 28.09.2012 в„– П-ОЛГ-319, от 29.12.2012 в„– 11-ОАГ-421 все объекты были законсервированы с 30.09.2011 до списания с учета.
В соответствии с инвентарными карточками на объекты основных средств фактический срок эксплуатации - 0 месяцев.
Амортизация по спорным объектам основных средств по бухгалтерскому и налоговому учету не начислялась.
На основании актов о техническом состоянии основных средств, в связи с невозможностью дальнейшего использования, модернизацией и развитием производственных мощностей, были изданы приказы, распоряжения о списании части основных средств с учета и передаче их на реализацию в качестве металлолома (шихты).
Остальные основные средства, в соответствии с приказами о разделении от 24.08.2012 в„– Р-ОАГ-7-14188, от 15.05.2013 в„– Р-4-05658, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 02 "Амортизация ОС", налоговым регистром по учету амортизации, были разделены и поставлены на бухгалтерский учет как отдельные объекты основных средств, с начислением амортизации.
В налоговые периоды (период принятия к вычету НДС по спорным объектам основных средств - III кв. 2011 года; период восстановления налоговым органом НДС по результатам налоговой проверки - II, III, IV кв. 2013 года (период ликвидации части основных средств и реализации их в качестве стального лома, то есть использование в необлагаемых НДС операциях) общество "Объединенная Автомобильная Группа" осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции не подлежащие налогообложению.
При этом производило в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса расчет совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно данному расчету доля необлагаемых операций в III кв. 2011 года составляет - 0,2%, II кв. 2013 года - 1,6%, III кв. 2013 года - 1,28%, IV кв. 2013 года - 2,23%, то есть доля расходов, относящихся к операциям по реализации металлолома, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика в спорных налоговых периодах.
Поскольку, в III кв. 2011 года расчетная величина не превышала 5%, весь входящий НДС был обоснованно принят к учету в порядке ст. 172 Налогового кодекса.
Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что налогоплательщик был вправе не восстанавливать ранее принятые к вычету суммы НДС по совершенным в соответствующих налоговых периодах (II, III, IV кв. 2013 года) необлагаемым операциям.
Доводы инспекции о том, что предусмотренное п. 4 ст. 170 Налогового кодекса правило о 5% подлежит применению исключительно в отношении вычетов в налоговом периоде приобретения имущества (товара) отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы права.
Пунктом 1 и 2 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса к таким расходам, в частности, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).
При этом Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса основных средств.
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам.
Доводы инспекции о том, что спорные расходы не подлежат списанию, поскольку ликвидированные основные средства не использовалось в процессе производства, а находилось на консервации, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса.
Арбитражным судом установлено, что ликвидированные объекты были поставлены на бухгалтерской учет в качестве основных средств, были введены в эксплуатацию, после чего законсервированы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Экономическая обоснованность несения расходов на приобретение спорных объектов основных средств подтверждена налогоплательщиком (представлена производственная программа, часть объектов разукомплектована с последующим использованием полученных объектов в производстве).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что затраты, понесенные обществом "Объединенная Автомобильная Группа" при приобретении оборудования, были направлены на получение дохода от реальных финансово-хозяйственных операций, у налогового органа не имелось оснований для их исключения из расходов.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы инспекции относительно обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу в„– А71-12586/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------