АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8574/16

Дело в„– А60-32687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - товарищество "Старый Химмаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 по делу в„– А60-32687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Старый Химмаш" - Мясникова Л.В. (доверенность от 01.12.2015);
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Чукарина О.М. (доверенность от 05.09.2016 в„– 3208).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Старый Химмаш" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной во исполнение обязательств по договору от 01.01.2011 в„– 5-2686 (далее - договор в„– 5-2686), в размере 2 019 314 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 380 руб. 07 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "УК Нижнеисетская").
Решением суда от 08.03.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Старый Химмаш" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взысканы долг в размере 1 666 573 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2013 по 08.02.2016, в размере 104 301 руб. 47 коп. с продолжением их начисления по ставке 8,25% годовых начиная с 09.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных предприятием "Екатеринбургэнерго" исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Старый Химмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие нарушений норм процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении данного дела не дали надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с разногласиями сторон по сумме снижения размера задолженности ввиду осуществленных гражданам на основании данных общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") перерасчетов по коммунальной услуге горячего водоснабжения.
Как указывает товарищество "Старый Химмаш", указывая на некорректность представленного им 04.03.2016 контррасчета долга, суды не привели в тексте обжалуемых судебных актов обоснования данного вывода.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие "Екатеринбургэнерго" произвело перерасчет размера задолженности с учетом данных, предоставленных обществом "ЕРЦ" по осуществленным гражданам перерасчетам, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Помимо изложенного товарищество "Старый Химмаш" полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание содержание акта сверки, составленного в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.03.2016, ссылаясь при этом на отсутствие у представителей сторон спора, присутствовавших в данном заседании, соответствующих полномочий.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества "Старый Химмаш", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация, правопреемником которого в настоящее время является предприятие "Екатеринбургэнерго") и товариществом "Старый Химмаш" (потребитель) заключен договор в„– 5-2686.
Согласно п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду; а потребитель принял на себя обязанность принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 5.7 договора в„– 5-2686 оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур теплоснабжающей организации, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк потребителя.
В период с января 2011 года по июнь 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Старый Химмаш".
Неисполнение товариществом "Старый Химмаш" обязанности по оплате стоимости поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме и наличие долга, размер которого, по расчету теплоснабжающей организации, с учетом принятия показаний индивидуальных приборов учета, части перерасчетов по данным общества "ЕРЦ", показаний приборов учета по нежилым помещениям, а также произведенных оплат составил 2 019 314 руб. 64 коп., послужили основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что разногласия сторон касаются обоснованности начисления платы за горячее водоснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А; а также по размеру начислений за указанный ресурс по иным объектам с учетом данных, предоставленных обществом "ЕРЦ".
Исследовав представленные сторонами доказательства и признав доказанным факт отсутствия теплоиспользующих установок и горячего водоснабжения в названном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате денежных средств в сумме 86 929 руб. 45 коп. является необоснованным.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения относительно суммы остальной части имеющихся разногласий в размере 265 811 руб. 34 коп., суд первой инстанции, исключив из расчета долга данную сумму и размер начислений по дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в размере 1 666 573 руб. 85 коп. на основании норм ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в„– 5-2686 в указанном размере, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования предприятия "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2013 по 08.02.2016, в размере 126 380 руб. 07 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что подпись в акте сверки от 04.03.2016 проставлена рядом с фразой, из содержания которой ясно и явно следует, что сторонами согласована сумма разногласий, равная 265 811 руб. 34 коп.
Законность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения из расчета долга начислений платы по дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 2А, в размере 86 929 руб. 45 коп. лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые товариществом "Старый Химмаш" выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
В силу норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись предприятием "Екатеринбургэнерго" на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Старый Химмаш" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон подлежат первоочередному регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124)
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из содержания п. 42, 42(1) Правил в„– 354 и подп. "в" п. 21 Правил в„– 124, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.
Объем обязательств товарищества или управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 05.10.2007 в„– 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 в„– 2380/10).
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При этом на основании ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Рассматривая спорные разногласия сторон, суды установили, что изначально принятые предприятием "Екатеринбургэнерго" при расчете суммы долга за горячее водоснабжение не полностью учтены подтвержденные обществом "ЕРЦ" сведения о суммах произведенных гражданам перерасчетов, в связи с чем ответчик ссылался на наличие разногласий по соответствующим начислениям в размере 683 439 руб. 38 коп.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, с учетом приводимых товариществом "Старый Химмаш" доводов истец заявил об уточнении им предъявленных к оплате объемов горячей воды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, приняв сведения общества "ЕРЦ" о начислениях по услуге горячего водоснабжения.
Между тем в результате проверки уточненного расчета предприятия "Екатеринбургэнерго" судами установлено, что предоставленные обществом "ЕРЦ" сведения учтены истцом не в полном объеме (что подтверждается в настоящее время содержанием отзыва на кассационную жалобу); при этом товарищество "Старый Химмаш", возражая против заявленных требований и указывая на то, что его контррасчет надлежащим образом учитывает названные сведения о произведенных гражданам начислениях, арифметически неверно произвело определение разницы между его расчетом и расчетом истца.
В целях установления конкретной суммы разногласий по начислениям с учетом данных общества "ЕРЦ" в ходе судебного заседания проведена сверка расчетов и по ее результатам представителями сторон составлен и подписан акт от 04.03.2016, отражающий достигнутое соглашение относительно размера суммы долга, по которой у ответчика имеются возражения.
По существу, подписание акта от 04.03.2016 в данном случае являлось результатом совместных процессуальных действий сторон спора по итоговому (после неоднократных уточнений иска) арифметическому расчету размера имеющихся разногласий по начислениям платы за горячее водоснабжение.
Судами установлено, что из указанного акта следует, что товарищество "Старый Химмаш" после проведения сверки настаивало на необоснованном предъявлении истцом в составе долга суммы равной 265 811 руб. 34 коп. (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями практики их применения, обоснованно исключили из расчета заявленных предприятием "Екатеринбургэнерго" исковых требований указанную сумму и правомерно взыскали в пользу истца долг в общем размере 1 666 573 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из установленной суммы неисполненного денежного обязательства.
Довод товарищества "Старый Химмаш" об отсутствии надлежащей оценки со стороны судов обстоятельств, связанных с разногласиями сторон по снижению размера задолженности, со ссылками на то, что контррасчет, представленный им до проведения сверки, являлся правильным, а также на то, что вывод суда о принятии истцом сведений общества "ЕРЦ" не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все имеющиеся у сторон доводы и возражения в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной судебных инстанций.
Названные утверждения заявителя кассационной жалобы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Старый Химмаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2016 по делу в„– А60-32687/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------