АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8550/16

Дело в„– А60-57442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А60-57442/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - общество "СетьСтройКонструкция", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев М.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.
Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 06.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК" (далее - общество "ИнтерВЕК").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.03.2016 изменено, требования конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. удовлетворены, договор уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав взыскателя - общества "СетьСтройКонструкция" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 в„– 173/12-Е, обязания общества "СетьСтройКонструкция" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭталонСтрой" (далее - общество "МеталлЭталонСтрой") векселя общества "ИнтерВЕК", переданные в счет оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, определение суда первой инстанции от 18.03.2016 оставить в силе. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель выражает несогласие в части применения последствий недействительности сделки в указанной формулировке. При этом конкурсный управляющий указывает, что поскольку общество "МеталлЭталонСтрой" свои обязательства по оплате уступленного права по спорному договору не исполнило, указанный договор признан безвозмездным, следовательно оснований для применения двусторонней реституции в настоящем споре у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между должником (цедент) и обществом "МеталлЭталонСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Практика ЛК" о возврате всех уплаченных цедентом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 в„– 173/12-Е, заключенному между цедентом и обществом "Практика ЛК", а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму лизинговых платежей согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составила 11 116 090 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС).
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2014.
Судами установлено, что общество "МеталлЭталонСтрой" 23.12.2014 передало должнику 7 простых векселей на общую сумму 15 358 436 руб. 46 коп., из них на сумму 11 116 090 руб. 37 коп. - в счет оплаты по договору, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 23.12.2014.
Векселедателем данных векселей является общество "ИнтерВЕК", которое согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2014 являлось учредителем должника с долей участия 99,704%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.
Ссылаясь на то, что сделка совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате сделки причинен вред кредиторам, поскольку в конкурсную массу не поступило адекватного встречного предоставления, должник являлся заинтересованным по отношению к обществу "МеталлЭталонСтрой" и последнему было известно о наличии цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки, сделка недействительна на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.12.2014 по договору лизинга от 22.06.2012 в„– 173/12-Е.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена за 22 дня до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате сделки должник принял права (требования) к неплатежеспособному лицу, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, общество "МеталлЭталонСтрой", являясь заинтересованным лицом, должно было знать о наличии признаков банкротства, невозможности получения исполнения со стороны общества "ИнтерВЕК". При этом изменяя определение суда первой инстанции от 18.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав взыскателя - должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 в„– 173/12-Е и обязании должника вернуть обществу "МеталлЭталонСтрой" простых векселей общества "ИнтерВЕК", переданных в счет оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014.
Доводов о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в кассационной жалобе не приведено.
По сути, конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. не согласен с применением последствий недействительности сделки к должнику.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Исходя из указанных положений законодательства, установив, что во исполнение оспариваемой сделки должником от стороны сделки получены векселя в качестве материальных объектов, доказательства того, что данные векселя выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления прав взыскателя - должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 в„– 173/12-Е и обязании должника вернуть обществу "МеталлЭталонСтрой" 7 простых векселей общества "ИнтерВЕК", переданных в счет оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении положений действующего законодательства.
Конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствовали бы об отсутствии факта передачи векселей либо выбытии их из владения должника, заявитель ссылается лишь на установленную в данном деле, по его мнению, безвозмездность сделки. Между тем, из судебного акта усматривается, что делая вывод о неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из необеспеченности переданных должнику векселей активами эмитента, поскольку общество "ИнтерВЕК" хозяйственную деятельность не осуществляет, доходы или имущества, достаточные для погашения задолженности у него отсутствуют. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что переданные должнику в счет оплаты по договору уступки прав требования от 23.12.2014 векселя общества "ИнтерВЕК" не подлежат возврату обществу "МеталлЭталонСтрой".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Е.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Е.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А60-57442/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------