АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8538/16

Дело в„– А76-29076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-29076/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Монолит" - Бадыков М.Р. (доверенность от 06.04.2016).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Татарстан приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строитель НЧ" (далее - общество "Строитель НЧ", ответчик) - Гайфутдинова А.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 01/2016);
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг", ответчик) - Панов А.А. (доверенность от 05.11.2015).

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Балтийский лизинг", обществу "Строитель НЧ" об обязании ответчика - общества "Строитель НЧ" принять у истца комплект оборудования "Мастек", поставляемого по договору поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К, в отношении которого составлен и подписан акт осмотра и соответствия, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика - общества "Строитель НЧ" вывезти комплект оборудования "Мастек", поставляемого по договору поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К, со склада истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика - общества "Балтийский лизинг" не оплаченную им по договору поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К стоимость комплекта оборудования "Мастек", поставляемого по договору поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К, в размере 359 629 руб. 80 коп.
Общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Монолит" суммы задолженности в размере 3 236 668 руб. 20 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Строитель НЧ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Монолит" отказано, встречные исковые требования общества "Балтийский лизинг" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монолит" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о возникновении у общества "Балтийской лизинг" права на отказ от исполнения заключенного договора от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН, так как истец не отказывался от передачи предусмотренного договором оборудования, а вопрос о том, являются ли заявленные ответчиками дефекты ненадлежащим состоянием оборудования, судами не рассматривался.
Кроме того, полагает, что судами неверно применены нормы ст. 469, 463 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоответствия товара требованиям о качестве, предусмотренным договором.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что право на расторжение договора поставки возникает у покупателя при наличии только существенного несоответствия товара условиям договора.
Общество "Монолит" указывает на то, что ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные дефекты оборудования являются недостатками, влекущими нарушение положений пунктов 2.1 - 2.3 договора или иное существенное нарушение условий спорного договора. Представленные ответчиками фотографии доказательствами несоответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям по качеству не являются.
Истец считает, что суды ненадлежащим образом применили положение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не дали правовой оценки содержанию указанных обществом "Монолит" ГОСТ 27338-93 и ГОСТ 9.032.
Заявитель указывает, что суды, вынося спорные судебные акты относительно сложного технологического оборудования без проведения экспертизы или мнения специалистов, нарушили нормы ст. 82 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение судами спорного договора как договора поставки является неверным.
В отзывах ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Балтийский лизинг" и обществом "Строитель НЧ" заключен договор лизинга от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого общество "Балтийский лизинг" приняло на себя обязательства по приобретению комплекта оборудования "Мастек" у выбранного третьим лицом продавца - общества "Монолит" путем заключения договора поставки с ответчиком (п. 1.1 договора лизинга).
Во исполнение данного условия договора лизинга общество "Балтийский лизинг", общество "Монолит" и общество "Строитель НЧ" заключили трехсторонний договор поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К, в соответствии с условиями которого общество "Монолит" приняло на себя обязательства по передаче в собственность истцу (по встречному иску) комплекта оборудования "Мастек" 2015 года изготовления (п. 1.1, 1.4. договора поставки). Одновременно договором поставки предусмотрено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п. 1.2 договора поставки).
Ответчик (по встречному иску), в соответствии с условиями п. 4.1 - 4.3 договора поставки, обязан осуществить поставку оборудования в течение 5 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора поставки. При этом датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи (п. 4.3.8 договора поставки).
Поставка и передача оборудования производится в следующем порядке. Ответчик (по встречному иску) доставляет оборудование на свой склад в течение 2 рабочих дней после внесения истцом авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора. Датой доставки считается дата отправки ответчиком истцу (по встречному иску) и третьему лицу уведомления о наличии оборудования на складе ответчика (по встречному иску) по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Панфилова, д. 16А. В течение трех рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении оборудования на свой склад представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают акт осмотра и проверки соответствия. При этом, в силу п. 4.3.5 договора поставки ответчик (по встречному иску) обязуется передать оборудование, определенное в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует его сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента его передачи. Согласно п. 4.3.3 и 4.3.4 договора поставки истец (по встречному иску), ответчик (по встречному иску) и третье лицо 27.08.2015 подписали акт осмотра и соответствия оборудования. В силу п. 4.3.5 договора поставки ответчик (по встречному иску) обязуется передать оборудование, определенное в акте осмотра и проверки соответствия, и гарантирует его сохранность в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством до момента его передачи. На основании принятых на себя обязательств истец (по встречному иску) надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей согласно п. 5.1 и 5.2 договора поставки: 1) платеж по п. 5.1 на сумму 899 074 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, осуществлен истцом (по встречному иску) 25.08.2015; 2) платеж по п. 5.2 на сумму 2 337 593 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, осуществлен истцом (по встречному иску) 31.08.2015.
Согласно п. 4.3.7 договора поставки оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному истцом (по встречному иску) и третьим лицом договору лизинга, передается ответчиком непосредственно третьему лицу в присутствии истца (по встречному иску) в течение трех рабочих дней после уплаты истцом (по встречному иску) платежа, предусмотренного п. 5.2 договора поставки, то есть не позднее 03.09.2015. При этом в силу п. 4.3.9 договора поставки ответчик (по встречному иску) обязан передать оборудование в состоянии, указанном в акте осмотра и проверки соответствия.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Строитель НЧ" обязанности по принятию товара, а обществом "Балтийский лизинг" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Монолит" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Монолит" обязательств по передаче товара надлежащим образом, общество "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из неисполнения обществом "Монолит" обязанности по передаче комплектного оборудования в полном объеме; правомерности отказа общества "Балтийский лизинг" от договора в одностороннем порядке; отсутствия оснований для осуществления платежа по п. 5.3 договора поставки; отсутствия обязанности по оплате обоснованно не принятого оборудования у истца (по встречному иску); наличия на стороне общества "Монолит" задолженности в сумме 3 236 668 руб. 20 коп., подлежащей уплате в пользу общества "Балтийский лизинг".
В кассационной жалобе общество "Монолит" обжалует судебные акты исключительно в части правомерности отказа от исполнения обществом "Балтийский лизинг" спорного договора от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К в одностороннем порядке. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения обществом "Балтийский лизинг" предусмотренных п. 5.1, 5.2 заключенного договора поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К обязательств по предварительной оплате товара на общую сумму 3 236 668 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 25.08.2015 в„– 476, от 28.08.2015 в„– 438) и не оспаривается сторонами.
Разногласия возникли относительно соответствия состояния поставляемого оборудования условиям договора.
Разделом 4 названного договора поставки от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К его стороны определили порядок поставки и передачи товара. Моментом исполнения обязанности по передаче оборудования по договору поставки признается момент фактического подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора поставки).
Согласно п. 2.1 договора поставки, оборудование должно быть поставлено в полностью укомплектованном состоянии и сопровождаться технической документацией.
Судами установлено, что согласно письму от 30.09.2015 исх. в„– 2 представители общества "Строитель НЧ" неоднократно выезжали к обществу "Монолит" на приемку оборудования. Представителям лизингополучателя выдавались доверенности на получение оборудования у общества "Монолит" и подписание отгрузочных документов от имени общества "Балтийский лизинг".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма от 30.09.2015 исх. в„– 2, от 12.10.2015 исх. в„– 308, от 06.10.2015 исх. в„– 10995-исх, от 02.11.2015 исх. в„– 11935-исх; акт приема-передачи оборудования от 21.10.2015; акты несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, суды пришли к правомерному выводу о неисполнении надлежащим образом обществом "Монолит" обязательства по передаче товара лизингополучателю ввиду несоответствия поставляемого оборудования условиям договора поставки по комплектности и качеству, а также году выпуска (2013 - 2014 вместо предусмотренного договором 2015 года выпуска).
Данное несоответствие состояния оборудования и ненадлежащее качество выразилось в следующем: 1. Механические повреждения асинхронных двигателей установки "Мастек-лидер" в„– 976 (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 3); 2. Несоответствующее лакокрасочное покрытие установки "Мастек-лидер" в„– 976: сколы краски, недокрасы, царапины на корпусе, наличие в самой установке мусора, окрашенные ленты (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 3); 3. Не соответствующий электромонтаж в шкафу управления установки "Мастек-лидер" в„– 976: выявлены несоответствия в виде прижатого соединения свернутой бумагой, закрепления краской выходных соединений проводов из шкафа, наличия внутри шкафа мусора и остатков проводов (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 4); 4. Несоответствие манометра: при осмотре средства измерения (манометра) "SCON" выявлено нарушение, проявляющееся в неполном заполнении жидкости, отсутствии отметок о поверке на самом приборе и в иных документах и наличии не соответствующих показателей (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 4); 5. Наличие ржавчины на эстакаде бетоносмесителя: при осмотре эстакад имеются точечные ржавые пятна и проступления (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 1); 6. Установлен старый двигатель асинхронный: при осмотре двигателя асинхронного видны пятна ржавчины и на индексе указан 2013 год, что свидетельствует о сроке давности данного асинхронного двигателя (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 1); 7. Ржавчина на одновальном бетоносмесителе БП-1Г450. При осмотре данного смесителя как на корпусе так и на установленных деталях видны ржавые пятна на соединительных креплениях и на самом корпусе. Ржавые пятна имеются на всех асинхронных двигателях, установленных на БП-1Г 450. Также год их выпуска 2013 - 2014 (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 1); 8. Царапина скипового подъемника одновального бетоносмесителя БП-1Г450 (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 1); 9. Наличие обильных пятен ржавчины на дозирующем комплексе ДК-10. Вал указанного конвейера полностью ржавый. Подвесные малые валы, также имеют пятна ржавчины. Двигатель, установленный на ленточном конвейере ДК-10, имеет ржавчину на корпусе и на механике конвейера. Год изготовления не указан на шильдике (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 2); 10. Нет соответствующей технической документации вибратора дозирующего комплекса (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 2); 11. Не соответствует техническая документация тензодатчика "CAS" (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 2); 12. Нет документации к комплекту пневматики (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 4); 13. Имеются механические повреждения пульта управления к ДК-10 (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 5); 14. Отсутствие идентификационных признаков оборудования - шильдик (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 5); 15. Некомплектность технической документации: отсутствуют паспорта и сертификаты на оборудование, сертификаты соответствия оборудования и комплектующих (акт несоответствия оборудования от 29.09.2015 в„– 6). При осмотре оборудования выявилось, что его сборка производилась из материалов и комплектующих, бывших в употреблении, о чем свидетельствует год выпуска установленных комплектующих и деталей, а также внешнее состояние всего оборудования (ржавчина, механические повреждения, сколы краски и т.д.). Помимо видимых недостатков и некомплектности оборудования полностью отсутствовала тара (упаковка) оборудования "Мастек" и его частей, что исключает надлежащую подготовку товара к приемке и отгрузке.
При таких обстоятельствах суды верно признали отсутствующей обязанность общества "Балтийский лизинг" по оплате непринятого оборудования и указали на правомерность отказа общества "Балтийский лизинг" от договора в одностороннем порядке с последующим возвратом перечисленных обществу "Монолит" денежных средств в размере 3 236 668 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты.
Учитывая вышеназванное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления и об их наличии для удовлетворения встречных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к неправомерности отказа обществом "Балтийский лизинг" от исполнения спорного договора от 21.08.2015 в„– 144/15-КЗН-К в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу в„– А76-29076/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------