АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8534/16

Дело в„– А76-16807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-16807/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЗМИ" - Голлендухин И.С. (доверенность от 20.06.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") - Максимова Н.Е. (доверенность от 27.04.2016 в„– 10).

Общество "УЗМИ" (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Литейный центр" (ИНН: 7402011767, ОГРН: 1097402000464) о взыскании задолженности в размере 3 396 297 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 907 руб. 37 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", конкурсный управляющий Лепин М.К.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЗМИ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в„– 026-02-00317, которым установлено отсутствие подключения общества "Литейный центр" к системе водоотведения технических стоков общества "УЗМИ", между тем не учли то обстоятельство, что экспертиза проводилась в июне и сентябре 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела взыскание производится за период с декабря 2013 года по май 2014 года.
Полагает, что суд, не приняв во внимание мнение общества "УЗМИ" по ранее рассмотренным делам, в нарушение норм материального права назначил экспертизу, в проведении которой необходимости не имелось, поскольку представленным в дело Актом экспертизы в„– 026-02-00660 от 31.08.2012, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, подтверждается фактическое подключение ответчика к системе водоотведения технических стоков общества "УЗМИ" для их сброса в систему промливневой канализации.
Заявитель отмечает, что в рамках дела в„– А76-6590/2013 также исследовался вопрос о самовольном присоединении и пользовании ответчиком самотечной сети чистого оборотного цикла, что им не оспаривалось. Полагает, что при переполнении приемных емкостей, стоки ответчика поступают в блок очистных сооружений, в которых истец проводит их двойную очистку, после чего очищенная, отфильтрованная вода сбрасывается в реку Уфалейка. Данные обстоятельства, по мнению общества "УЗМИ", свидетельствуют о том, что ответчик производит отвод своих стоков через оборотный цикл и систему очистки, эксплуатируемые истцом.
Помимо этого, общество "УЗМИ" полагает, что судами при рассмотрении данного спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А76-7915/2012, А76-14742/2011 (где общество "УЗМИ" выступало в качестве третьего лица), которые являются преюдициальными применительно к настоящему делу.
Общество "УЗМИ" также указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебные акты, принятые по делам в„– А76-8058/2013, в„– А76-6590/2013. Заявитель пояснил, что в связи с отсутствием у предприятия "УЗМИ" в спорный период необходимого персонала и утвержденного тарифа, системы ливневой и хозбытовой канализации фактически эксплуатировало общество "УЗМИ" и, соответственно, услуги водоотведения обществу "Литейный центр" оказывал именно истец.
Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований на сумму 141 078 руб. 96 коп., представляющих собой стоимость поверхностных сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Литейный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с декабря 2013 по май 2014 между обществом "УЗМИ" и обществом "Литейный центр" сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.10.2012 в„– 9615/03 установлено, что общество "УЗМИ" является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг обществу "Литейный центр" в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 в„– 49/97, от 20.12.2013 в„– 59/200 установлены тарифы для общества "УЗМИ" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.
В подтверждение оказания услуг по водоснабжению истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.04.2014 в„– 130, от 30.05.2014 в„– 159. В подтверждение оказания услуг по водоотведению (очистке и транспортировке технических стоков) представлены односторонние акты от 31.12.2013 в„– 505, от 30.04.2014 в„– 131, от 30.05.2014 в„– 160, не подписанные ответчиком.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, истцом ко взысканию предъявлена стоимость услуг по очистке и транспортировке технических стоков, за объем, равный объему подачи технической воды.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были.
В адрес истца ответчиком были направлены отказы от акцепта, в которых указано, что акт разграничения балансовой принадлежности водоводов технической воды и эксплуатационной ответственности между обществом "Литейный центр" и обществом "УЗМИ" от 24.12.2012 и приложенная к акту схема, не предусматривает оказание такой услуги как очистка и транспортировка технических стоков.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению, общество "УЗМИ" обратилось в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и очистке технической воды.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что заключение экспертизы в„– 026-02-00317 правомерно было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, специалистом Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой от 24.09.2015 в„– 026-02-00317 сделаны следующие выводы: фактическое подключение к системе водоотведения технических стоков общества "УЗМИ" для их сбора в систему промливневой канализации общества "УЗМИ" у общества "ЛЦ" отсутствует; сведения о предоставлении обществом "УЗМИ" услуги "водоотведение технической воды" для общества "ЛЦ" (в том числе и в период с декабря 2013 по май 2014), отсутствуют; сведения о приемке обществом "УЗМИ" технических стоков у общества "ЛЦ", их очистке и сбросе в реку Уфалейка в спорный период отсутствуют. Водоотведение и очистка технической воды, поступившей от общества "ЛЦ" обществом УЗМИ" не производились. Транспортировка технической воды, поступившей от общества "ЛЦ" обществом УЗМИ" производилась по обратному самотечному трубопроводу В5. Объем поступившей от общества "ЛЦ" по трубопроводу В5 технической воды определить невозможно в связи с отсутствием приборов учета на выходе трубопровода В5 из здания чугунолитейного цеха общества "ЛЦ". Услуга транспортировки технической воды для общества "ЛЦ" учитывается по статье "обеспечение технической водой". Сведения о транспортировке общества "УЗМИ" технических стоков, поступивших от общества "ЛЦ" отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом итогов проведенной экспертизы о том, что технические сточные воды из здания чугунно-литейного цеха общества "ЛЦ" не передаются в систему промливневой канализации общества "УЗМИ", пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания в заявленный период ответчику услуг по водоотведению и очистке технической воды (стоков), в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом, представленный истцом Акт экспертизы в„– 026-02-00660 от 31.08.2012, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в котором специалистами было установлено фактическое подключение ответчика к системе водоотведения технических стоков общества "УЗМИ" для их сброса в систему промливневой канализации, вышеназванных выводов судов не опровергает. При проведении названного исследования в 2012 году не было учтено, что с февраля 2013 года обществом "ЛЦ" приобретены две станции охлаждения, на которые и поступает техническая вода, которая в процессе охлаждения печей испаряется, а отвод остатков технической воды из здания чугунно-литейного цеха производится по обратному самотечному трубопроводу.
Довод общества "УЗМИ" о возможном переполнении приемных емкостей чистого оборотного цикла, кассационным судом отклоняется, поскольку доказательств наличия и фиксации таких случаев, а также сведений об объемах, поступивших в канализацию стоков при таких переливах, материалы дела не содержат.
Ссылки общества "УЗМИ" на иную судебную практику в обоснование заявленных доводов, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы общества "УЗМИ" относительно заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 24.09.2015 в„– 026-0200317 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречия в его выводах - не усматривается.
Ссылка заявителя, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований на сумму 141 078 руб. 96 коп., представляющих собой стоимость поверхностных сточных вод, несостоятельна и кассационным судом отклоняется, поскольку данное требование является дополнительным к ранее заявленным в исковом заявлении. При этом положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-16807/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------