АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8473/16

Дело в„– А76-30836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-Урал" (ИНН: 7445028780, ОГРН: 1067445003350; далее - общество "Текс-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу в„– А76-30836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ МС" (ИНН: 7445026454, ОГРН: 1057420510784; далее - общество "ЗМИ МС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Текс-Урал" о взыскании 157 061 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по акту от 24.12.2012 в„– 195.
Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление общества "Текс-Урал" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судья Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Текс-Урал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, что не позволило обществу "Текс-Урал" должным образом реализовать свое право на судебную защиту.
По существу заявленных требований заявитель жалобы указывает на то, что общество "Текс-Урал" не заключало с обществом "ЗМИ МС" договор на изготовление заготовок для емкостей в 2012 г., в связи с чем общество "Текс-Урал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Текс-Урал" указывает в качестве основания, по которому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном разбирательстве.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (л. д. 30) копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2016 направлялась обществу "Текс-Урал" по адресу: 455049, г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, 28-41 (соответствует адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.12.2015).
Данный адрес также указан обществом "Текс-Урал" и в апелляционной и в кассационной жалобах.
При этом корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения". Информация об иных адресах общества "Текс-Урал" в материалах данного дела отсутствует.
Направление копии первого судебного акта по делу осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством срок, а опубликование в сети "Интернет" - на следующий день после его вынесения.
Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения свидетельствует о том, что общество "Текс-Урал" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, общество "Текс-Урал" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать общество "Текс-Урал" не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно почтовому уведомлению (л. д. 9), копия искового заявления получена ответчиком 20.11.2015, то есть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение от 18.03.2016) и до установленного в определении от 19.01.2016 судом срока на представление возражений по существу иска (10.02.2016), в связи с чем общество "Текс-Урал" имело возможность своевременно узнать о возбуждении дела в арбитражном суде первой инстанции и представить необходимые возражения, как по порядку его рассмотрения, так и по существу возникших между сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах в совокупности, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы в силу абз. 2 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем следует отметить, что возражения общества "Текс-Урал" относительно факта выполнения работ, подписания акта от 24.12.2012 в„– 195 подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно со ссылкой на нормы права отклонены, а потому доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту является необоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Текс-Урал" - без удовлетворения.
Поскольку надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе в установленных законом порядке и размере не имеется, с общества "Текс-Урал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу в„– А76-30836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текс-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------