АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8425/16

Дело в„– А50-192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, страхователь, учреждение здравоохранения) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу в„– А50-192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От учреждения здравоохранения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 29.10.2015 в„– 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 15.03.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).
В жалобе заявитель ссылается на пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 в„– 20-17/16154, согласно которым в соответствии с подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса, так как в доходы относятся: доходы от реализации и внереализационные доходы (ст. 249, 250 Налогового кодекса), в связи с чем фонд при определении доли доходов от оказанных услуг по основному виду экономической деятельности не должен включать в общую сумму доходов поступления по средствам ОМС, которые Фонд относит к поступлениям в рамках ст. 251 Налогового кодекса. Таким образом, в доходах останутся только средства от платных услуг, и, учитывая, что в рассматриваемом случае в учреждении здравоохранения только один вид экономической деятельности, то доля основного вида деятельности составит 100 процентов, в связи с чем применение пониженного тарифа, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, является правомерным.
Кроме того заявитель отмечает, что фактическое применение пониженных тарифов страховых взносов плательщиками страховых взносов подтверждается предоставлением отчетности по страховым взносам в Фонд. В рассматриваемом случае, все отчеты за период с 2011 по 2015 год приняты Фондами без нареканий и замечаний, что также подтверждает законность применения учреждением здравоохранения пониженных страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения здравоохранения - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.07.2015 учреждением здравоохранения представлен расчет по форме в„– 4-ФСС за I полугодие 2015 года, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений в пользу работников, за минусом сумм, не подлежащих обложению, составила 4 401 848 руб.
С учетом того, что доходы от основного вида деятельности (медицинская) в общей сумме доходов определена заявителем в размере 100 процентов, учреждением здравоохранения применен пониженный страховой тариф в размере 0 процентов, соответственно, сумма страховых взносов составила 0 руб.
Фондом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.09.2015 в„– 148517/43л и вынесено решением от 29.10.2015 в„– 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением Фондом доначислены учреждению здравоохранения страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 127 653 руб. 06 коп. (4 401 848 руб. x 2,9 процентов), и предложено уплатить недоимку в размере 70 630 руб. 29 коп., а также начислены пени в сумме 2779 руб. 91 коп.
Кроме того, учреждение здравоохранения привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 13 815 руб. 58 коп.
Посчитав решение Фонда не соответствующим законодательству Российской Федерации о страховых взносах, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о предусмотренной законом возможности снижения суммы штрафа до 1000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что доля доходов заявителя от реализации продукции и (или) оказанных услуг, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона о страховых взносах тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона: согласно п. 8 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт "т").
В соответствии с ч. 3.4 той же статьи в течение 2012 - 2018 годов (в первоначальной редакции Федерального закона в„– 379-ФЗ 2012 - 2013 годов) для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процента.
Из содержания ч. 1.4 ст. 58 Закона о страховых взносах следует, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Таким образом, суды правомерно указали, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий, а именно:
- применение упрощенной системы налогообложения;
- основным видом экономической деятельности являются виды деятельности, определенные в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах;
- доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Арбитражным судом установлено, что заявитель в проверенном периоде применял упрощенную систему налогообложения и основным видом деятельности заявителя является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (ОКВЭД 85.11.1).
Деятельность учреждения здравоохранения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого назначения (Федеральным законом от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).
При этом такие медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.
Факт ведения учреждением здравоохранения раздельного учета целевых средств подтверждается материалами дела.
Судами установлено, что получение в I квартале 2015 года доходы учреждения здравоохранения составили:
- от реализации платных услуг - 5 681 151 руб. 18 коп.;
- средства поступившие из ОМС - 6 010 193 руб. 27 коп.
Таким образом, общий доход учреждения здравоохранения составил 11 691 344 руб. 45 коп.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доля доходов от основного вида деятельности учреждения здравоохранения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, в проверяемый период составила 48,59 процентов (5 681 151,18 руб. / 11 691 344,45 руб. x 100%).
Судом верно отмечено, что заявителем не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа, - доля доходов от реализации по основному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, в связи с чем исчисление Фондом страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов в размере 2,9 процента, является правомерным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении учреждением здравоохранения в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона о страховых взносах условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности данного учреждения составила менее 70 процентов.
По эпизоду признания оспариваемого решения Фонда в части привлечения учреждения здравоохранения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа, превышающего 1000 руб. недействительным, суды руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
В соответствии со ст. 25 Закона о страховых взносах пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым решением Фонда учреждению здравоохранения начислены пени в сумме 2 779 руб. 91 коп.
Таким образом, принимая во внимание правомерность доначисления Фондом страховых взносов в сумме 127 653 руб. 06 коп., что повлекло возникновение недоимки в размере 70630 руб. 29 коп., начисление пени на указанную сумму признаны судебными инстанциями обоснованным.
Расчет пени проверен судами и признан соответствующим требованиям ст. 25 Закона о страховых взносах.
Разрешая спор в части привлечения учреждения здравоохранения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 13 815 руб. 58 коп., арбитражный суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявителем не полностью уплачены страховые взносы за I полугодие 2015 года в результате неправильного их исчисления (неправомерное применение пониженного тарифа), усмотрел в действиях учреждения здравоохранения состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах.
При этом суды, указав на правомерность начисления заявителю штрафа, обоснованно, с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что учреждение здравоохранения осуществляет социально значимую деятельность (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), снизили его размер до 1000 руб.
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда (ст. 65, 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на письма Министерства труда и социальной защиты РФ, о том, что средства ОМС относятся к доходам от реализации при осуществлении основного вида деятельности, судами исследована и обоснованно отклонена, поскольку названные письма не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу в„– А50-192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------