АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8375/2016

Дело в„– А07-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (ИНН: 0216007048, ОГРН: 1110250000222) (далее - общество "Буздякское автотракторное предприятие") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А07-5547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Буздякское автотракторное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухаметшину Т.Р. (далее - судебный пристав Мухаметшин Т.Р.) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, и обязании судебного пристава совершить действия по исполнению решения суда.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 0277134244, ОГРН: 1140280008274) (далее - общество "СПЕЦСТРОЙ").
Решением суда от 19 апреля 2016 г. (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Буздякское автотракторное предприятие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что управляющая организация должника - общество с ограниченной ответственностью "Мега-С" не является участником исполнительного производства. В жалобе указано, что участники исполнительного производства с заявлениями по поводу изменения способа исполнения и взыскании со счета указанного лица не обращались. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова руководителя должника в целях погашения задолженности. Заявитель полагает, что вопрос о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства не был рассмотрен судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26 ноября 2015 г. судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. на основании исполнительного листа от 19 августа 2015 г. серии ФС в„– 006389210, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-27790/14, возбуждено исполнительное производство в„– 220170/15/02006-ИП в отношении должника - общества "Спецстрой" о взыскании задолженности в размере 364 786 руб. 95 коп. в пользу общества "Буздякское автотракторное предприятие".
В ходе исполнительного производства 10 декабря 2015 г. и 09 февраля 2016 г. судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. осуществлены выходы по юридическому адресу должника, о чем составлены акты, согласно которым по адресу г. Уфа, ул. Д. Донского, 53А должник не находится, финансово-хозяйственная деятельность не ведется.
Судебным приставом направлены запросы операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, банковские и налоговые организации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам, на часть которых получены ответы; 04 февраля 2016 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Совершен выход по адресу должника 10 декабря 2015 г. и 09 февраля 2016 г., в результате которого установлено, что должник по адресу г. Уфа ул. Д. Донского не находится и финансово-экономическую деятельность не ведет.
Кроме того, 16 января 2016 г. направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан о предоставлении информации об открытых счетах должника-организации в банках и иных кредитных организациях, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. 04 февраля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - общества "Спецстрой", находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках проведения розыскных мероприятий 23 марта 2016 г. направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам.
Судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. 29 марта 2016 г. составлен акт об отсутствии у должника имущества в связи с чем постановлением от 29 марта 2016 г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано на возвращение исполнительного листа взыскателю.
В связи с тем, что денежные средства в счет погашения долга не поступили, полагая, что судебный пристав бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимаются меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, общество "Буздякское автотракторное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. предприняты достаточные меры для принудительного взыскания задолженности с должника.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. были совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества, в частности, согласно сводке по исполнительному производству: 27 ноября 2015 г., 12 декабря 2015 г., 16 января 2016 г., 23 марта 2016 г. судебным приставом направлены запросы операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, банковские и налоговые организации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственную инспекцию по маломерным судам, на часть которых получены ответы; 04 февраля 2016 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Совершены выходы по адресу должника 10 декабря 2015 г. и 09 февраля 2016 г., в результате которых установлено, что должник по адресу г. Уфа ул. Д. Донского не находится и финансово-экономическую деятельность не ведет.
Кроме того, 16 января 2016 г. направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 39 по Республике Башкортостан о предоставлении информации об открытых счетах должника-организации в банках и иных кредитных организациях, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. 04 февраля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - общества "Спецстрой", находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом Мухаметшиным Т.Р. были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление от 29 марта 2016 г. об окончании исполнительного производство.
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А07-5547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (ИНН: 0216007048, ОГРН: 1110250000222) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------