АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8370/15

Дело в„– А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и арбитражного управляющего Попова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150);
арбитражного управляющего Попова П.П. - Простолупова А.А. (доверенность от 10.06.2016), Аликин И.В. (доверенность от 20.04.2015), Кобяков Э.В. (доверенность от 20.04.2015);
Михайлова Виктора Александровича - Филиппов А.С. (доверенность от 01.09.2015);
Федеральной налоговой службы - Неволина Е.В. (доверенность от 01.09.2016), Мякишев С.В. (доверенность от 29.02.2016).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова П.П. убытков в сумме 97 210 850 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" (ИНН: 6659116833 ОГРН: 1056603139823, далее - общество "Красноуральский завод литейных сплавов", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Попова П.П. в пользу должника взыскано 22 286 284 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер убытков до 20 187 603 руб. 87 коп. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015, согласно которому удовлетворено заявление арбитражного управляющего Попова П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества "Красноуральский завод литейных сплавов" Кириллова Н.Ю. в размере 2 000 000 руб., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "ГСК "Югория", ссылаясь на положения ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что требовать взыскания этих же убытков с Попова П.П., занявшего должность конкурсного управляющего должника только с сентября 2011 года, незаконно и необоснованно. По мнению общества "ГСК "Югория", Кириллова Н.Ю. следовало привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица. Заявитель жалобы отмечает, что действия Кириллова Н.Ю., как бывшего директора должника, по причинению в 2010 году убытков организации на сумму 2 000 000 руб. доказаны в судебном порядке и не требуют повторного обоснования. Кроме того, в обоснование своей позиции общество "ГСК "Югория" ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 в„– 5-П, от 20.02.2006 в„– 1-П, от 05.02.2007 в„– 2-П.
Арбитражный управляющий Попов П.П. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, неприменение закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права (п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов размер убытков определен недостоверно, выводы судов о размере причиненных бездействием конкурсного управляющего Попова П.П. убытков носят исключительно вероятностный характер. Арбитражный управляющий Попов П.П. указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков необходимо установить не гипотетическую, а реальную возможность увеличения конкурсной массы; иное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации делает возможной ситуацию, при которой требования кредиторов, адресованные неплатежеспособному должнику, не остаются без удовлетворения, а удовлетворяются за счет личных средств арбитражного управляющего, что является недопустимым. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности увеличения конкурсной массы должника в случае своевременного совершения конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств; утрата гипотетической возможности взыскания денежных средств при отсутствии реальной возможности их взыскания не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Попов П.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при своевременном обращении конкурсного управляющего в суд, имелась вероятность получения денежных средств в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим доказано отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ардмет" (далее - общество "Ардмет") в спорный период времени являлось неплатежеспособным должником, и реальная возможность удовлетворения требований к данной компании отсутствовала.
Арбитражный управляющий Попов П.П. не согласен с выводом судов о неподтверждении представленными конкурсным управляющим документами факта встречного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЛиТ" (далее - общество "ЛиТ") (факт получения товара от общества "ЛиТ" на сумму 7 564 041 руб. 54 коп.). Заявитель жалобы считает, что суммы, указанные в счете и счете-фактуре, соответствуют сумме, указанной в товарной накладной (2 164 041 руб. 54 коп. + 5 400 000 руб. = 7 564 041 руб. 54 коп.); в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном наличии сделки между должником и обществом "ЛиТ" по поставке товара, что, в свою очередь, исключает факт возникновения убытков у должника.
Арбитражный управляющий Попов П.П. полагает также, что вывод судов о причинении бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном предъявлении исков о взыскании денежных средств в пользу должника, обществу прямого ущерба в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 205 431 руб. противоречит п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с соответствующими исками. При этом предъявление исков за пределами сроков исковой давности автоматически не влечет отказ в заявленном иске; предъявляя данные иски, конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника в целях увеличения конкурсной массы и был обязан использовать все возможные средства для достижения данной цели; умысел на причинение убытков у конкурсного управляющего отсутствовал.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу общества "ГСК "Югория" просит кассационную жалобу последнего оставить без удовлетворения.
В своем отзыве на кассационные жалобы общества "ГСК "Югория" и арбитражного управляющего Попова П.П. Михайлов Виктор Александрович указывает на то, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Красноуральский завод литейных сплавов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.
Определением суда от 23.11.2015 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Томашевич В.А.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные Поповым П.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинили убытки кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением убытков должнику в сумме 22 286 284 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что арбитражный управляющий Попов П.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 30.09.2011 по 23.11.2015.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований на сумму 97 005 419 руб. 13 коп. и причинении убытков в сумме 205 431 руб.
При этом постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 установлено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность своевременно в пределах сроков исковой давности обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности; конкурсный управляющий получил все документы должника по акту приема-передачи документов от 07.10.2011 и с письмом от 06.07.2011, имел доступ к банковским счетам должника, следовательно, имел возможность и обязан был знать о дебиторской задолженности. При этом надлежащих доказательств отражения в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций, позволяющих установить наличие встречного исполнения со стороны контрагентов должника, суду не представлено; доказательств отсутствия у конкурсного кредитора первичных документов должника не представлено; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для истребования денежных средств в пользу должника; объективных препятствий для своевременного обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности не установлено; бездействие конкурсного управляющего по истребованию денежных средств привело к утрате возможности взыскать в конкурсную массу должника 97 005 419 руб. 13 коп.; причинило ущерб должнику в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 205 431 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова П.П. установлен вступившими в законную силу судебными актами, исходя из того, что в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае должнику причинен реальный ущерб в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 205 431 руб. по судебным делам, по которым во взыскании денежных средств в пользу должника было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения незаконными действиями (бездействием) Попова П.П. убытков должнику в размере 22 286 284 руб. 33 коп. и правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с арбитражного управляющего Попова П.П. убытки в указанной сумме.
Доводы арбитражного управляющего Попова П.П. о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между его неправомерным бездействием и причиненными убытками; доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего должника реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и ее действительного поступления в конкурсную массу, не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им в связи с тем, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, именно в результате бездействия арбитражного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.
Ссылка общества "ГСК "Югория" на необходимость привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора должника Кириллова Н.Ю., причастного к осуществлению платежей в 2010 году от имени должника, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной в связи с тем, что непривлечение данного лица к участию в споре само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности этого лица; установленные судом обстоятельства применительно к данному лицу преюдициального значения не имеют.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.
Иная оценка обществом "ГСК "Югория" и арбитражным управляющим Поповым П.П. фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не уплачивается, в связи с чем обществу "ГСК "Югория" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-8350/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и арбитражного управляющего Попова Петра Павловича - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 04.07.2016 в„– 25060 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------