АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8356/16

Дело в„– А07-22742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-22742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ВостокПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству о признании незаконным отказа Министерства от исполнения государственного контракта от 01.07.2015 в„– 173, взыскании 27 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость транспортных услуг, 6325 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании п. 7.2.1 контракта за период с 07.07.2015 по 29.09.2015, 8415 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.2.2 контракта, 3964 руб. 80 коп. в возмещение затрат на проведение экспертизы, 21 600 руб. в возмещение ущерба, связанного с повреждением (вскрытием) упаковки товара и нарушением ее целостности.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу о взыскании 64 147 руб. 55 коп. пени, начисленной на основании п. 7.3.1 контракта за период с 07.07.2015 по 21.09.2015, и 33 660 руб. штрафа, начисленного на основании п. 7.3.2 контракта
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (судья Нурисламова И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества взыскано 27 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость транспортных услуг, 6325 руб. 27 коп. пени, 8415 руб. штрафа, 3964 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 21 600 руб. в возмещение ущерба, связанного с повреждением (вскрытием) упаковки товара и нарушением ее целостности; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Кассатор полагает обоснованным заявленный им отказ от приемки товара и от исполнения государственного контракта, указывает, что выявленные комиссией недостатки товара зафиксированы в акте от 06.07.2015 и являются достаточными для вывода о несоответствии товара условиям контракта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на установленные в ходе проведения экспертизы иные недостатки товара, которые отражены в экспертном заключении и необоснованно не приняты судами во внимание. Министерство считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение факта ненадлежащей маркировки товара, в том числе фотоматериалам. Кассатор не согласен с принятым судами расчетом пени, полагает неправомерным начисление пени за период с 21.09.2015 - даты вступления в силу заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявитель жалобы настаивает на правомерности встречных исковых требований о взыскании с общества пени и штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, приводит в жалобе расчет данных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.06.2015 в„– 0101100000915000075/1-75 заключен государственный контракт от 01.07.2015 в„– 173, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить сухой полнорационный корм для служебных собак класса "суперпремиум" энергетической ценностью 410 килокалорий на 100 граммов, наименование, характеристики, количество и цена которого указана в приложении в„– 1 к контракту.
Общая стоимость контракта определена в п. 2.1 контракта в сумме 336 600 руб. (в том числе НДС 51 345 руб. 76 коп.).В соответствии с п. 6.1 контракта товар должен соответствовать: ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 в„– 13-7-2/2010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами; характеристикам, заявленным предприятием-изготовителем.
Согласно п. 3.1, 3.4 контракта поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в которых указаны ассортимент и количество товара, в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки (с учетом сроков на доставку). Каждая партия товара должна быть поставлена на склад государственного заказчика.
В силу п. 5.2, 5.3, 5.5 контракта при приемке товара государственный заказчик осуществляет проверку количества и качества товара на предмет соответствия требованиям контракта. Приемка товара по количеству производится на основании товарно-сопроводительных документов, по качеству - на основании сертификата соответствия, декларации о соответствии и иных документов, а также внешнего осмотра товара. Качество товара проверяется комиссией государственного заказчика. Для проверки соответствия качества товара требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов за счет поставщика, кроме случаев, когда товар будет признан надлежащего качества. В случае обнаружения при приемке товара недостатков по количеству или качеству (брак, поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид) государственный заказчик обязан принять товар по фактическому количеству и/или принять только качественный товар.
В п. 6.3 контракта указаны требования к упаковке товара: светонепроницаемые, 3-слойные бумажные мешки весом 15 кг, изнутри ламинированные полиэтиленом, герметично запечатанные; в п. 6.4 контракта - требования к маркировке, которая должна содержать страну изготовителя и срок годности, вся информация на упаковке должна быть нанесена на русском языке и типографским способом, обеспечивающим ее качество, четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность в течение всего срока эксплуатации, транспортирования и хранения товара, а также устойчивость к воздействию механических и климатических факторов.
В п. 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В п. 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, - 2,5% от цены контракта.
В п. 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В п. 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта, и составляет 33 660 руб.
В соответствии с п. 10.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
В силу п. 10.2.1.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае просрочки поставки товара более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 10.7 контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с Приложением в„– 1 к контракту поставке подлежит сухой полнорационный корм для служебных собак класса "суперпремиум" энергетической ценностью 410 килокалорий на 100 граммов, товарный знак - "Nutrigreat Вариант в„– 8", производитель - ООО "Руськормснаб", в количестве 2805 кг на сумму 336 600 руб.
Министерство 01.07.2015 направило обществу заявку на поставку товара в полном объеме.
Общество 06.07.2015 осуществило поставку товара в адрес Министерства. Товар поставлен с привлечением грузоперевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаки Транс" (заявка на перевозку грузов от 03.07.2015 в„– 2), стоимость оказанных им транспортных услуг составила 27 000 руб. (счет от 03.07.2015 в„– 575).
Приемка товара производилась комиссией Министерства, назначенной распоряжением от 03.07.2015 в„– 32/47р, при участии представителя общества по доверенности от 06.07.2015 в„– 6 Халиуллина А.Р.
По результатам приемки товара составлен акт от 06.07.2015, в котором зафиксированы следующие недостатки поставленного товара: в нарушение п. 6.3 контракта товар упакован в трехслойные бумажные мешки, весом 15 кг, изнутри не ламинированные полиэтиленом (внутри бумажного мешка находится отдельный полиэтиленовый мешок, не являющийся частью основной бумажной упаковки); в нарушение п. 6.4 контракта маркировка товара не содержит указания на страну изготовителя, информация о сроке годности товара нанесена на упаковку не типографическим способом, а штемпельной краской, что не обеспечивает ее четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность.
В связи с отказом Министерства от приемки товар передан обществом на ответственное хранение, а в адрес Министерства направлены претензии от 09.07.2015 в„– 17/15 и от 27.07.2015 в„– 31/15 с требованиями принять товар и возместить причиненные убытки, а в случае отказа от приемки - обеспечить участие представителя в проведении экспертизы на предмет проверки соответствия товара действующим нормам и условиям контракта.
Министерство в свою очередь направило обществу претензионное письмо от 22.07.2015 в„– 702 с требованиями уплатить договорную неустойку и поставить товар надлежащего качества.
По результатам проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан по инициативе общества экспертизы спорного товара составлено заключение от 14.08.2015 в„– 006-01-00452, согласно которому для проверки наличия ламинирования на внутреннем слое упаковки корма отобрано 12 упаковок (методом случайной выборки), по итогам исследования установлено, что они представляют собой трехслойные бумажные мешки, внутренний слой которых ламинирован полиэтиленом.
Стоимость услуг по проведению экспертизы и факт их оплаты обществом в сумме 3964 руб. 80 коп. подтверждаются платежным поручением от 25.08.2015 в„– 234130.
Министерство 07.09.2015 посредством телеграфа уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.2.1.1 контракта в связи с просрочкой поставки товара более чем на 15 календарных дней.
Полагая отказ Министерства от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании его таковым, а также о взыскании с Министерства предусмотренных п. 7.2.1, 7.2.2 контракта пени и штрафа и возмещении за счет последнего убытков, связанных с транспортировкой товара и проведением экспертизы.
Министерство относительно удовлетворения требований общества возражало, указало, что именно обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые по контракту, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества пени и штрафа, предусмотренных п. 7.3.1, 7.3.2 контракта.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании отказа Министерства от исполнения контракта незаконным, суд первой инстанции исходил из выбора обществом ненадлежащего способа защиты.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в оставшейся части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из доказанности нарушения Министерством предусмотренных контрактом обязанностей и наличия оснований для возложения на него как контрактной ответственности в виде уплаты пени и штрафа, так и обязанности по возмещению понесенных обществом убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не усмотрел, при этом отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств отказ Министерства от исполнения контракта, обусловленный несоответствием поставленного товара условиям контракта по основаниям, зафиксированным в акте от 06.07.2015, не может быть признан правомерным.
В кассационной жалобе Министерство оспаривает судебные акты по делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных. Правомерность отказа в части первоначальных требований общества и распределения судебных расходов по делу Министерством не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 01.07.2015 в„– 173 с приложением, заявку на поставку товара, распоряжение от 03.07.2015 в„– 32/47р, акт о выявленных недостатках товара от 06.07.2015, претензии от 09.07.2015 в„– 17/15 и от 27.07.2015 в„– 31/15, претензионное письмо от 22.07.2015 в„– 702, заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2015 в„– 006-01-00452, уведомление от 07.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельские показания Халиуллина А.Р., Асадуллина Р.Ф. и Мухаметзянова Л.Р., суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество поставило Министерству согласованный в контракте товар в установленные сроки, а Министерство от приемки товара отказалось, сославшись на несоответствие его упаковки и маркировки требованиям контракта, вместе с тем выявленные Министерством недостатки товара в части несоответствия упаковки товара условиям контракта (отсутствие ламинирования) опровергнуты выводами эксперта, изложенными в заключении от 14.08.2015 в„– 006-01-00452, а также показаниями эксперта Мударисовой Н.Ф. и свидетеля Валиуллиной О.Е., а выявленные Министерством недостатки товара в части несоответствия маркировки товара условиям контракта не нашли надлежащего документально подтверждения.
Судами принято во внимание, что Министерством не соблюден предусмотренный п. 5.2 контракта порядок приемки товара по качеству и количеству, в частности, произведено вскрытие одной из упаковок, несмотря на наличие всех необходимых товарно-сопроводительных документов и сертификата соответствия на товар.
Зафиксированные в акте о выявленных недостатках сведения о том, что в нарушение требований п. 6.4 контракта маркировка поставленного товара не содержит указания на страну изготовителя, информация о сроке годности товара нанесена на упаковку не типографическим способом, а штемпельной краской, что не обеспечивает ее четкость, разборчивость, нестираемость, стойкость и прочность, не нашли документального подтверждения. Представленные в материалы дела фотоматериалы в качестве соответствующего доказательства судами не приняты, поскольку датированы 14.08.2015, в то время как акт о выявленных недостатках составлен 06.07.2015 и не содержит сведений об осуществлении фотофиксации в ходе осмотра товара. Судами указано на отсутствие возможности установить как место и обстоятельства выполнения представленных в материалы дела фотографий, так и их отношение к спорному товару, в связи с чем сделан вывод о неотносимости снимков к рассматриваемому делу.При этом судами принято во внимание, что нанесение на упаковку товара маркировки штемпельной краской соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 55984-2014 "Корма для непродуктивных животных. Маркировка", п. 5.4.1 ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" и п. 7.2 ГОСТ Р 51849-201 "Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования".
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что отказ Министерства от приемки товара не может быть признан обоснованным.
Ссылки Министерства на наличие иных недостатков товара, не зафиксированных в акте от 06.07.2015, правомерно не приняты судами, поскольку данные недостатки не являлись основанием для отказа от приемки товара, правомерность которого является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Признав недоказанным факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для одностороннего отказа от исполнения договора исходя из положений пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и отсутствие у Министерства достаточных оснований для отказа от его приемки, пришли к правильным выводам о наличии на стороне общества права на возмещение за счет Министерства понесенных в связи с таким отказом убытков и взыскание с последнего пени и штрафа, начисленных на основании п. 7.3.1 и 7.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате товара, а также установили отсутствие оснований для привлечения общества к предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков поставки товара.
Факт несения обществом убытков в связи с оплатой транспортных услуг в сумме 27 000 руб., услуг экспертов в сумме 3964 руб. 80 коп., а также в связи с повреждением упаковок части товара в сумме 21 600 руб., причинно-следственная связь между указанными убытками и ненадлежащим исполнением Министерством обязательств по контракту подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования о возмещении убытков обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.
Расчеты штрафа, начисленного на основании п. 7.3.2 контракта в сумме 8415 руб., и пени, начисленной на основании п. 7.3.1 контракта за период с 07.07.2015 по 29.09.2015 в сумме 6325 руб. 27 коп., проверены судами и признаны правильными.
При этом возражения Министерства относительно начисления пени за период с 21.09.2015, когда, по его мнению, вступил в силу заявленный им отказ от исполнения контракта, по 29.09.2015 рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что данный отказ признан неправомерным, в связи с чем оснований полагать контракт расторгнутым с 21.09.2015 и ограничивать названной датой начисление пени не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу в„– А07-22742/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------