АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-8225/16

Дело в„– А07-29905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - университет, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-29905/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Техпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к университету с иском о взыскании 1 065 262 руб. 82 коп. неустойки по договору от 02.04.2014 в„– 317 за период с 26.12.2014 по 02.09.2015.
Решением суда от 21.03.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) от 28.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе университет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка, взыскиваемая с него обществом в рамках настоящего дела, начислена на сумму, удержанную заказчиком в качестве неустойки по договору от 02.04.2014 в„– 317, вследствие нарушения исполнителем срока выполнения работ. Удержание заявителем неустойки в размере 3 055 734 руб., по его мнению, является односторонней сделкой по прекращению обязательств зачетом и соответствует положениям ст. 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 в„– 1394/12. При этом законность его требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подтверждена решением суда по делу в„– А07-10616/2015. Университет считает, что при таких обстоятельствах суды неправомерно взыскали с него неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности в размере 3 055 703 руб. По мнению заявителя, он не несет ответственности за нарушение обязательства по договору от 02.04.2014 в„– 317 в силу положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.5 указанного договора, так как просрочка уплаты денежных средств произошла по вине исполнителя (несвоевременное выполнение работ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 02.04.2014 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 317, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция учебных корпусов, г. Уфа, Республика Башкортостан, (2-ая очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)", а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25.12.2014.
Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты (п. 9.4 договора).
В соответствии с п. 9.5 договора заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу в„– А07-27902/2014 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с университета задолженности по оплате работ по договору от 02.04.2014 в„– 317 в сумме 3 055 734 руб.
Данное решение исполнено университетом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 в„– 371.
Университет в рамках дела в„– А07-10616/2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 3 055 734 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 02.04.2014 в„– 317.
Решением суда от 21.09.2015 по делу в„– А07-10616/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, исковые требования университета удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана неустойка в размере 1 351 030 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору от 03.09.2015 в„– 371 в размере 3 055 734 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, за период с 26.12.2014 по 02.09.2015, на основании п. 9.4 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решениями суда первой инстанции по делам в„– А07-10616/2015 и А07-27902/2014 установлено, что работы по договору приняты заказчиком 17.11.2014 по акту выполненных работ в„– 190. Кроме того, указанными судебными актами установлен факт несвоевременной оплаты университетом выполненных обществом работ. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с университета в пользу общества неустойки, предусмотренной п. 9.4 договора аренды от 03.09.2015 в„– 371 в размере 1 065 262 руб. 82 коп.
Отклоняя ссылку университета на наличие предусмотренных п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5 договора оснований для освобождения его от уплаты пени в связи с тем, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине общества, суды обоснованно указали на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, подпадающих под условия указанного условия договора. Суды указали на то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств; заключенный сторонами договор не содержит условия о начислении неустойки за просрочку оплаты только в случае своевременного исполнения обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что неустойка, взыскиваемая с него обществом в рамках настоящего дела, начислена на сумму, правомерно удержанную заказчиком при окончательном расчете по договору от 02.04.2014 в„– 317, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Ссылка университета на наличие у него права на зачет начисленной им неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ в счет оплаты выполненной работы в рамках настоящего дела со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу в„– 1394/12 основана на ошибочном толковании норм права и данного постановления.
Вопрос о возможности зачета начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения исполнителем работ мог быть разрешен лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности университета перед обществом (дело в„– А07-27902/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан), в рамках которого уже установлен факт наличия задолженности.
При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу в„– А07-29905/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------