АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто"; ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу налогового органа, и применении последствий недействительности сделки.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Шпанагель М.В. (доверенность от 03.06.2016 в„– 191), Поварницина Л.Н. (доверенность от 04.04.2016 в„– 78).

В рамках дела о банкротстве общества "Экс Авто" конкурсный управляющий данного общества Булатова М.А. 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу налогового органа 19.03.2015 на сумму 181 768 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника 181 768 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено, платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу общества "Экс Авто" 181 768 руб. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" перед налоговым органом на сумму 181 768 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению уполномоченного органа, уплата налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, включая списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа, относится к обычным сделкам. Исходя из того, что просрочка платежа составила 1 месяц, при этом установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности составляет в совокупности более длительный срок, уполномоченный орган считает необоснованным вывод судов о совершении платежа со значительной просрочкой. Кроме того, уполномоченный орган указывает на свою неосведомленность в момент списания денежных средств со счета должника о наличии у него признаков банкротства, о нарушении очередности платежей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Булатова М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 19.03.2015 в„– 171386 о взыскании с обществом "Экс Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 г. в сумме 181 768 руб.
По инкассовому поручению от 19.03.2015 в„– 510 со счета должника 20.03.2015 списаны денежные средства в сумме 181 768 руб. во исполнение решения от 19.03.2015 в„– 171386.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества "Экс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению в пользу налогового органа денежных средств совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения налоговому органу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Экс Авто" Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности. При этом суды отклонили довод уполномоченного органа о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из того, что была допущена значительная (более 1 месяца) просрочка исполнения налоговой обязанности, считая от сроков уплаты, установленных законодательством о налогах и сборах; кроме того, платеж взыскан в принудительном порядке на основании инкассового поручения (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платеж совершен в соответствующий период подозрительности и повлек преимущественное удовлетворение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.
Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.
Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.
Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, правовое значение имеет то обстоятельство, в каком порядке ранее должником вносились платежи по соответствующему налогу, а также платились иные налоги.
Поскольку указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------