АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" Булатовой Марии Анатольевны к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2016 на 15 час. 00 мин. принял участие представитель налогового органа - Шпанагель М.В. (доверенность от 03.06.2016 в„– 191).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" Булатовой М.А. 26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю, в том числе: 13.03.2015 по решению о взыскании от 06.03.2015 в„– 1262 (124 809 руб. 72 коп.), 23.03.2015 по решению о взыскании от 20.03.2015 в„– 1382 (49 075 руб.), 08.04.2015 по решению от 06.04.2015 в„– 1726 о взыскании 6 919 руб. 90 коп., и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в размере 180 794 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок виде взыскания с налогового органа в пользу общества "Экс Авто" 180 794 руб. 62 коп. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" перед налоговым органом на общую сумму 180 794 руб. 62 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению уполномоченного органа, уплата налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, включая списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа, относится к обычным сделкам. Исходя из того, что понятие "значительной просрочки" ни законодательством, ни судебной практикой не определено, и учитывая, что списание денежных средств осуществлялось в течение 5 - 10 дней после даты исполнения требований об уплате налогов, уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о совершении платежей со значительной просрочкой. При этом уполномоченный орган полагает, что начисление пени само по себе не свидетельствует о значительности просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Булатова М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 06.03.2015 в„– 1262 о взыскании с общества "Экс Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 124 809 руб. 72 коп. (срок исполнения истек 03.03.2015).
По инкассовому поручению от 13.03.2015 в„– 397 со счета должника (16.03.2015) списаны денежные средства в сумме 124 809 руб. 72 коп. во исполнение решения от 06.03.2016 в„– 1262.
Налоговым органом принято решение от 20.03.2015 в„– 1382 о взыскании с общества "Экс Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 49 075 руб. (срок исполнения истек 16.03.2015).
По инкассовому поручению от 20.03.2015 в„– 448 со счета должника (24.03.2015) списаны денежные средства в сумме 49 075 рублей во исполнение решения от 20.03.2015 в„– 1382.
Налоговым органом принято решение от 06.04.2015 в„– 1726 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год в сумме 6 919 руб. 90 коп. (срок исполнения истек 01.04.2015).
По инкассовому поручению от 06.04.2015 в„– 808 со счета должника (09.04.2016) списаны денежные средства в сумме 6 919 руб. 90 коп. во исполнение решения от 06.04.2015 в„– 1726.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества "Экс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2015 в„– 94.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению в пользу налогового органа денежных средств совершены в период с 13.03.2015 по 06.04.2015 по решениям налогового органа в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения налоговому органу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Экс Авто" Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. Отклоняя довод уполномоченного органа о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; кроме того, платежи взысканы в принудительном порядке на основании инкассовых поручений (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платежи совершены в соответствующий период подозрительности и повлекли преимущественное удовлетворение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.
Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.
Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.
Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, правовое значение имеет то обстоятельство, в каком порядке ранее должником вносились платежи по соответствующему налогу, а также платились иные налоги.
Поскольку указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора не исследовались, обжалуемый судебный акт на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------