АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7882/16

Дело в„– А34-5585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу в„– А34-5585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - общество "Техоснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" (далее - общество "ПКП "ТехноСталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 005 руб. 45 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.03.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПКП "ТехноСталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что задолженность по товарной накладной от 14.08.2013 в„– 175 уплачена им платежным поручением от 01.07.2013 в„– 168, по которому ответчик в качестве аванса перечислил истцу 150 000 руб. (назначение "предоплата за накладку по счету в„– 100 от 27.05.2013"), между тем данное доказательство не принято судами во внимание в связи с отсутствием в платежном поручении указания на конкретную товарную накладную. По мнению заявителя, суды без какого-либо нормативного обоснования отклонены доводы ответчика об оплате поставленного товара путем внесения предоплаты, что подтверждается письменными доказательствами. Как считает заявитель, при внесении предоплаты в назначении платежа не может быть указана товарная накладная и назначение платежа впоследствии не может быть изменено в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Кроме того, по мнению общества "ПКП "ТехноСталь", судами не было установлено существование иных разовых сделок по поставке накладок, истцом не представлено доказательств того, что оплата по платежному поручению от 01.07.2013 в„– 168 должна быть направлена на погашение задолженности по иной разовой сделке, кроме того, не отражено, с какой целью надо изменять назначение платежа в спорном платежном поручении и юридические последствия такого изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании товарных накладных от 03.07.2013 в„– 151 на сумму 268 500 руб. по спецификации от 22.05.2013 в„– 4; от 14.08.2013 в„– 175 на сумму 133 620 руб. по спецификации от 08.08.2013 в„– 10; от 21.08.2013 в„– 179 на сумму 39 333 руб. по спецификации от 29.05.2013 в„– 6 (3); от 25.09.2013 в„– 207 на сумму 190 890 руб. истец передал ответчику товар общей стоимостью 632 343 руб.
Согласно расчету общества "Техоснастка" в счет оплаты по товарной накладной от 25.09.2013 в„– 207 на сумму 190 890 руб. истцом зачтена сумма 36 380 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2013 в„– 190, задолженность по ней составила 154 510 руб.; в связи с возвратом товара ответчиком истцу по акту от 31.10.2013 в„– 1 по товарной накладной от 21.08.2013 в„– 179 на сумму 39 333 руб., задолженность по ней отсутствует; в счет оплаты товарной накладной от 14.08.2013 в„– 175 на сумму 133 620 руб. истцом зачтена сумма 133 620 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2013 в„– 190, задолженность отсутствует; по товарной накладной от 03.07.2013 в„– 151 на сумму 268 500 руб. истцом в счет оплаты зачтена сумма 241 754 руб. 55 коп., в том числе 38 500 руб. на основании письма от 22.07.2013 в„– 196/2 по платежному поручению от 23.07.2013 в„– 188, 3 540 руб. - на основании письма от 23.05.2013 в„– 162/1 по платежному поручению от 23.05.2013 в„– 13, 7 814 руб. 55 коп. - на основании письма от 23.05.2013 в„– 162/2 по платежному поручению от 23.05.2013 в„– 141, 3 900 руб. - на основании письма от 23.05.2013 в„– 162/4 по платежному поручению от 23.05.2013 в„– 140, 100 000 руб., 66 000 руб. и 22 000 руб. - на основании писем от 23.05.2013 в„– 162/3, 162/5 по платежным поручениям от 23.05.2013 в„– 142, от 29.05.2013 в„– 145, от 31.05.2013 в„– 150, задолженность составила 26 745 руб. 45 коп.
Кроме того, в счет погашения задолженности в размере 181 255 руб. 45 коп. (26 745,55 руб. + 154 510 руб.), истцом зачтены денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 03.07.2013 в„– 172 на сумму 34 250 руб., от 23.07.2013 в„– 187 на сумму 19 000 руб.
С учетом изложенного по расчету истца задолженность общество "ПКП "ТехноСталь" по оплате поставленного товара составила 128 005 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество, по представленным в материалы дела товарным накладным обществом "Техоснастка" поставлен обществу "ПКП "ТехноСталь" товар на сумму 632 343 руб., оплата которого произведена покупателем в сумме 504 337 руб. 55 коп. в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 005 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного по указанным накладным товара на сумму 128 005 руб. 45 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами не принят доводы ответчика об оплате задолженности платежным поручением от 01.07.2013 в„– 168 на сумму 150 000 руб., имеющим указание в назначении платежа на оплату "по счету 100 от 27.05.2013 г. предоплата за накладку".
Сопоставив содержание представленных в материалы дела счета от 27.05.2013 в„– 100 и платежного документа от 01.07.2013 в„– 168, с учетом соответствия денежной суммы, уплаченной по названному платежному поручению, сумме, указанной счете от 27.05.2013 в„– 100, суды установили, что денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2013 в„– 168 перечислены в оплату указанного счета, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств изменения плательщиком назначения платежа в данном платежном документе, пришли к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные по нему денежные средства уплаченными за товар, поставленный по спорным товарным накладным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу в„– А34-5585/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ТехноСталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------