АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7782/16

Дело в„– А47-2477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН: 1125658024799, далее - общество "СТЭК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу в„– А47-2477/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (ОГРН: 1037714030441; далее - общество "Каскадстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 09.12.2015 по делу в„– 09-01/2015А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 (судья Калитанова Т.В.) заявление общества "Каскадстрой" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 09.12.2015 по делу в„– 09-01/2015А, а именно: на принудительное взыскание с общества "СТЭК" в пользу общества "Каскадстрой" 277 761 руб. 57 коп. долга, 550 000 руб. штрафа, 600 000 руб. неустойки, процентов на взыскиваемую сумму (277 761 руб. 15 коп.) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 25 442 руб. третейского сбора.
В кассационной жалобе общество "СТЭК" просит указанное определение отменить. Кассатор указывает, что при рассмотрении спора третейским судом ему не направлена копия искового заявления с приложенными документами, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами третейского дела (о чем свидетельствуют поданные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, лишили его возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и своевременно представить доказательства в обоснование своих возражений, тем самым ограничено его право на участие в судебном разбирательстве, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассатор указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка правомерности вынесения решения третейским судом, поскольку не истребованы материалы третейского дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Каскадстрой" просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "Каскадстрой", ссылаясь на наличие третейской оговорки в заключенном с обществом "СТЭК" договоре субподряда от 07.03.2015 в„– 443/03/15-П (п. 16.2), обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с требованиями о взыскании с общества "СТЭК" 277 761 руб. 57 коп. долга, 550 000 руб. штрафа, 600 000 руб. неустойки, а также процентов на всю взыскиваемую сумму (277 761 руб. 15 коп.) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 09.12.2015 по делу в„– 09-01/2015А требования общества "Каскадстрой" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества "СТЭК" взыскано 277 761 руб. 57 коп. долга, 550 000 руб. штрафа, 600 000 руб. неустойки, проценты на взыскиваемую сумму (277 761 руб. 15 коп.) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также 25 442 руб. третейского сбора.
В названном третейском решении указано, что оно является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СТЭК" указанного решения в добровольном порядке, общество "Каскадстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Каскадстрой".
Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в ст. 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, обществом "СТЭК" не представлено, соответствующие доводы, содержащиеся в жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки кассатора на то, что его право на участие в судебном разбирательстве в третейском суде было ограничено, он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и своевременно представить доказательства в обоснование своих возражений, мотивированные тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами третейского дела и не была направлена копия иска с приложенными документами, также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Фактически указанный довод сводится к отсутствию у общества "СТЭК" как стороны третейского разбирательства возможности по уважительным причинам представить в третейский суд свои объяснения (п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом факт своего надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела третейским судом заявителем не оспаривается.
Между тем, общество "СТЭК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, имело возможность осуществить эффективную защиту своих прав: обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить доказательства, высказать доводы и возражения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако указанной возможностью не воспользовалось.
Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по защите своих интересов в третейском суде и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности и не являются уважительными причинами по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обществом "СТЭК" не доказано (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по делу в„– А47-2477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------