АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7708/16

Дело в„– А60-38718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-38718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Калашникова А.Е. (доверенность от 14.03.2016 в„– 03-17/02047);
Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) - Трухин Д.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-22/5).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 в„– 5.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество указывает на то, что срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, поскольку решение по апелляционной жалобе было направлено налогоплательщику вышестоящим налоговым органом по ненадлежащему адресу - на улицу Чайковского, однако заявитель находится по адресу проезд Чайковского.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 в„– 5 и вынесено решение от 30.09.2014 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на общую сумму 5 483 741 руб. 88 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Управление, рассмотрев жалобу общества, не нашло оснований для ее удовлетворения и вынесло решение от 08.12.2014 в„– 1616/14 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы проверяющих о представлении обществом в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Омега Регион" первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта регистрирующего органа является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 в„– 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что решение Управления оно не получало.
Судами установлено, что решение Управления от 08.12.2014 в„– 1616/14 направлено 09.12.2015 по юридическому адресу общества: 624930, г. Карпинск, проезд Чайковского, 5-1, заказным письмом с уведомлением.
Письмо возвращено в адрес Управления 02.02.2015 в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока, признав причины его пропуска неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о том, что срок не пропущен, поскольку решение по апелляционной жалобе было направлено заявителю по иному адресу - улица Чайковского, однако заявитель находится по адресу проезд Чайковского, правомерно отклонен судами.
Инспекцией в материалы дела представлена копия почтового конверта, согласно которой решение вышестоящего налогового органа направлено заявителю по надлежащему адресу: 624930, г. Карпинск, проезд Чайковского, 5-1. Почтовый индекс, указанный на конверте, совпадает с почтовым индексом заявителя.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-38718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------