АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-7503/16

Дело в„– А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Панорама" (далее - общество "СК "Панорама") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Поливоды Романа Валерьевича к обществу "СК "Панорама", третье лицо - общество "Форум-групп", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-строй" (далее - общество "РС-строй", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Форум-групп" - Яшин М.А. (доверенность от 01.02.2016); Асташов М.В. (доверенность от 01.02.2016);
конкурсного управляющего общества "РС-строй" Поливоды Р.В. - Филлипов А.С. (доверенность от 24.09.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Конкурсный управляющий Поливода Р.В. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 05.08.2015 на сумму 2 104 900 руб., заключенной между должником и обществом "СК "Панорама", и применении последствий ее недействительности.
Протокольным определением суда от 15.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Форум-групп".
Определением суда от 20.02.2016 (судья Колинько О.А.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: сделка по зачету взаимных требований на сумму 2 104 900 руб. между должником и обществом "СК "Панорама" от 05.08.2015 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у сторон сделки взаимной задолженности друг перед другом в размере 2 104 900 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество "СК "Панорама" и общество "Форум-групп" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители указывают на то, что на момент направления обществом "СК "Панорама" в адрес должника заявления о зачете от 05.08.2015 договор подряда от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1 не был расторгнут, соответственно, должник был вправе требовать от общества "СК "Панорама" выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а не возврата аванса, уплаченного по договору, то есть денежного обязательства общества "СК "Панорама" перед должником не существовало, при этом со стороны должника существовало денежное обязательство, основанное на договоре уступки права требования на сумму 2 104 900 руб., заключенного 29.07.2015 между должником и третьим лицом - обществом "Форум-групп"; однородность встречных требований отсутствовала, что исключало возможность проведения зачета в силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежного обязательства, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 15.07.2016 по делу в„– А60-17694/2016 об оставлении искового заявления общества "РС-строй" к обществу "СК "Панорама" без рассмотрения ввиду того, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда у общества "РС-строй" не возникло.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Панорама" направило в адрес должника - общества "РС-строй" заявление от 05.08.2015 о зачете взаимных требований на сумму 2 104 900 руб.
В тексте данного заявления указано, что по состоянию на 05.08.2015 между должником и обществом СК "Панорама" сложились следующие расчеты: общество "СК "Панорама" имеет задолженность перед обществом "РС-строй" по договору подряда от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1 в сумме 2 104 900 руб., в том числе НДС 18%, в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям в„– 331 от 27.02.2015, в„– 377 от 05.03.2015, общество "РС-строй" имеет задолженность перед обществом "СК "Панорама" по соглашению об уступке прав требования в сумме 2 104 900 руб., в том числе НДС 18%; на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "СК "Панорама" заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 2 104 900 руб., в том числе НДС 18%.
Из материалов дела видно, что договор подряда от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в Приложении в„– 1, на объекте "Жилой район "Солнечный", расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, заключен между обществом "РС-строй" (заказчик) и обществом "СК "Панорама" (подрядчик).
Также в материалы дела представлено письмо общества "Форум-групп" (заказчик) от 10.06.2015 в„– 1502-15, направленное в адрес общества "РС-строй" (подрядчик) об отказе от исполнения договора подряда от 15.11.2013 в„– 20, заключенного между этими обществами. На данном письме имеется отметка о получении его представителем общества "РС-строй" 11.06.2015. В письме указано, что подрядчиком - обществом "РС-строй" работы, предусмотренные договором подряда от 15.11.2013 в„– 20, в установленный срок не выполнены, что явилось причиной отказа от исполнения договора.
Между обществом "СК "Панорама" и обществом "Форум-групп" заключено соглашение об уступке права требования от 29.07.2015, в котором отражено, что в связи с досрочным расторжением обществами "Форум-групп" и "РС-строй" заключенного между ними договора подряда от 15.11.2013 в„– 20 общество "Форум-групп" имеет право требования к обществу "РС-строй" о возврате предварительной оплаты в сумме 2 104 900 руб., уплаченной по платежным поручениям от 27.02.2015 в„– 331, от 05.03.2015 в„– 377, и уступает данное право требование к обществу "РС-строй" обществу "СК "Панорама".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании общества "РС-строй" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.
Конкурсный управляющий Поливода Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки зачета встречных однородных требований от 05.08.2015 на сумму 2 104 900 руб., заключенной между должником и обществом "СК "Панорама", и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "СК "Панорама" перед иными кредиторами должника.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Исследовав материалы дела, суды установили, что на дату совершения зачета 05.08.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО "НВК-Строй", ООО "Аструм-Проект", ООО "СтройТекс" и др.), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "СК "Панорама" перед требованиями других кредиторов должника, поскольку требование о возврате уплаченного, но не отработанного аванса, возникло после расторжения договора, то есть после 11.06.2015 и было удовлетворено 05.08.2015 путем проведения зачета в ходе процедуры банкротства должника, тогда как если бы задолженность перед обществом "СК "Панорама" в сумме 2 104 900 руб. не была погашена путем проведения зачета, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в случае признания их обоснованными и удовлетворялись бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.
Установив данные обстоятельства, суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными и признали сделку зачета недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности, восстановив положение сторон, существовавшее до проведения сделки, путем восстановления взаимных обязательств сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент направления обществом "СК "Панорама" в адрес должника заявления о зачете от 05.08.2015 договор подряда от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1 не был расторгнут, соответственно, должник был вправе требовать от общества "СК "Панорама" выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а не его возврата, ввиду чего денежного обязательства общества "СК "Панорама" перед должником не существовало, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что в данном случае сделка по проведению зачета оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованность требований, указанных в зачете, которые были восстановлены судом в качестве применения последствий недействительности сделки по заявленным основаниям, подлежит оценке при рассмотрении соответствующего требования кредитора, поскольку стороны сделки не лишены права заявлять свои требования и возражения, вытекающие из договора подряда от 21.11.2014 в„– 21/11/2014-1.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Форум-групп", общества с ограниченной ответственностью "СК "Панорама" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------