АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-690/15

Дело в„– А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник).
Определением суда от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.
Решением суда от 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю.
Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.
Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным п. 3.1 договора об оказании услуг от 28.07.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 435 000 руб.
Определением суда от 16.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 в части установления стоимости услуг в размере 500 000 руб. признан недействительным в сумме, превышающей 65 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шерстнева С.В. в пользу общества "Нооген" 435 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 16.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шерстнев С.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что неравноценность по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделке не может быть установлена на основании судебного акта о частичном удовлетворении о взыскании судебных расходов от 18.11.2015, так как результат и содержание определения от 18.11.2015 зависели от процессуальной позиции и действий конкурсного управляющего. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили довод об избрании неверного способа защиты и не применили п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве (взыскание убытков с выплатившего вознаграждение арбитражного управляющего). Кроме того, заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии у ответчика статуса привлеченного специалиста в связи с заключением договора на оказание услуг директором должника, а не арбитражным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оспариваемая сделка была заключена в связи с делом о банкротстве, расчеты производились конкурсным управляющим и за счет конкурсной массы.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий общества "Нооген" Шляпин Л.А. просят определение суда первой инстанции от 16.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление общества "Нооген" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 179 444 руб. 61 коп.
Определением суда от 07.08.2014 требование общества "МРСК Урала" принято к производству, вопрос об обоснованности требования кредитора назначено на 02.09.2014.
В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования общества "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов судами установлена и материалами дела о банкротстве подтверждается следующая хронология событий.
Общество "Нооген" в лице генерального директора Георгадзе И.Л. 02.09.2014 представило в материалы дела отзыв, в котором просило суд признать необоснованным требование кредитора общества "МРСК Урала" в заявленном размере.
В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2014, от общества "Нооген" приняла участие представитель Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013, в котором объявлен перерыв до 09.09.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2014, от общества "Нооген" приняла участие представитель Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013. Судебное заседание отложено на 02.10.2014.
В суд первой инстанции 02.10.2014 от общества "Нооген" в лице генерального директора Георгадзе И.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поданное ходатайство руководитель должника обосновал тем, что единственный юрист должника Кузнецова М.В. находится в стационаре на лечении, и в связи с тем, что общество находится в процедуре банкротства нанять другого юриста не представляется возможным.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2014, от общества "Нооген" приняли участие Георгадзе И.Л. и его представитель Шерстнев С.В. по доверенности от 01.07.2014, в котором оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требования общества "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов общества "Нооген".
Общество "Нооген" 22.12.2014 в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Кузнецовой М.В. по доверенности от 18.10.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.12.2014, от общества "Нооген" приняли участие представители Дорофеева М.Ю. по доверенности от 28.05.2014; Кузнецова М.В. по доверенности от 18.10.2013; Шерстнев С.В. по доверенности от 01.07.2014.
Решением суда от 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
В Арбитражный суд Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "МРСК Урала" 02.03.2015 общество "Нооген" представило отзыв, подписанный представителем Шерстневым С.В. по доверенности от 24.02.2015.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшемся 03.03.2015, от общества "Нооген" принял участие представитель Шерстнев С.В. по доверенности от 24.02.2015., кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судебные акты по обособленному спору по включению требования общества "МРСК Урала" во включении в реестр требований кредиторов приняты в пользу должника.
В последующем конкурсный управляющий общества "Нооген" Мозолин А.А. 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор от 28.07.2014 на оказание юридических услуг, заключенный должником в лице генерального директора с индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В., стоимость услуг которого составила 500 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг произведена конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в ходе конкурсного производства в размере 500 000 руб.
В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с общества "МРСК Урала", состоявшемся 11.11.2015, Георгадзе И.Л. пояснил, что являлся генеральным директором общества "Нооген", на предприятии в штате состоял юрист - Кузнецова М.В., которая осуществляла представление интересов общества в судах. Однако, в связи со спецификой заявленного общества "МРСК Урала" требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, и отсутствием опыта Кузнецовой М.В. при участии в делах о банкротстве, обществом "Нооген" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. на оказание юридических услуг от 28.04.2014. Также указал, что между обществом "Нооген" и индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. им подписывался один договор от 28.07.2014 и два акта об оказании юридических услуг от 21.10.2014, 29.12.2014, информацией о заключении иного договора с индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. об оказании юридических услуг, в том числе от 28.07.2015, не обладает.
В обосновании факта оказания услуг по договору от 28.07.2014, заключенному должником с ИП Шерстневым С.В., и требования о взыскании расходов должника на представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по включению требований общества "МРСК Урала" в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были представлены подписанные без замечаний акты от 21.10.2014, 29.12.2014, 05.03.2015 на общую сумму 500 000 руб. В материалы дела в обосновании того, что Кузнецова М.В., представлявшая интересы должника, состояла с ИП Шерстневым С.В. в гражданско-правовых отношениях, представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2014.
В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 16.06.2015 в„– 482 от 355 000 руб., от 26.06.2015 в„– 486 на сумму 58 850 руб., от 30.06.2015 в„– 489 на сумму 86 150 руб.
По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных должником в рамках обособленного спора по требованию общества "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов, судом вынесено определение от 18.11.2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.
В соответствии с определением суда от 18.11.2015 выводы суда о частичном удовлетворении основаны на следующих обстоятельствах: стоимость услуг согласно п. 3.1 договора от 28.07.2014 составляет 500 000 руб.; факт оказания услуг по договору от 28.07.2014 подтверждается подписанными без замечаний актами от 21.10.2014, 29.12.2014, 05.03.2015 на общую сумму 500 000 руб.; в доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения; интересы общества "Нооген" представляли Шерстнев С.В. и Кузнецова М.В. Факт того, что Кузнецова М.В. является работником общества "Нооген" подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 08.07.2013 в„– 2, а также Кузнецова М.В. состояла с индивидуальным предпринимателем Шерстневым С.В. в гражданско-правовых отношениях на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2014; услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора. Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (о включении требования в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения), объем произведенной представителями должника работы (фактически Шерстнев С.В. принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 1 раз, в суде апелляционной инстанции - 1 раз, в суде кассационной инстанции - 1 раз, Кузнецова М.В. участвовала в 2 судебных заседаниях первой инстанции; подготовлен отзыв на требование кредитора, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, всего подготовлено три отзыва на заявление кредитора, на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, отзыв на кассационную жалобу), заключил, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 500 000 руб. является неразумным и чрезмерным. При этом, приняв во внимание доводы общества "МРСК Урала" о чрезмерности указанных понесенных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", от 27.02.2014 в„– 3, согласно которым день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб., подготовка отзыва не менее 5 000 руб.; исходя из представленных доказательств фактически оплаченных услуг и оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего Мозолина А.А. о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 65 000 руб.
Определением суда от 23.10.2015 конкурсный управляющий Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Нооген" утвержден Шляпин Л.А.
Основанием для отстранения Мозолина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили, в том числе, следующие установленные судом обстоятельства: отсутствие анализа совершенных должником сделок и неоспаривание сделок по перечислению должником денежных средств, в том числе аффилированным с должником лицам в период подозрительности (в адрес ООО "Промышленные энергетические решения" перечислены суммы 34 167 482 руб.; в адрес ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" перечислено 95 968 567,99 руб., в адрес Ермакова М.Н. со счетов ООО "Нооген" перечислены денежные средства в общей сумме 16 957 467,99 руб.); незаконность действий арбитражного управляющего, которые привели к возникновению конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (в том числе выдача доверенностей на представление интересов должника Шерстневу С.В. от 24.02.2015 при одновременном представлении Шерстневым С.В. и Кузнецовой М.В. интересов аффилированных лиц в иных судебных процессах); неисполнение обязанности по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности; выплаты в качестве текущих платежей контрагентам в связи с продолжающейся хозяйственной деятельностью должника, которые значительно превышают выручку, получаемую должником от текущей хозяйственной деятельности; и иные обстоятельства.
Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., ссылаясь на недействительность п. 3.1 договора об оказании услуг от 28.07.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. Оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключение оспариваемого договора (28.07.2014), его исполнение (перечисление денежных средств) имело место после принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (03.06.2014), то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая довод о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны Шерстнева С.В. суды приняли во внимание установленный п. 3.1 договора от 28.07.2014 размер вознаграждения исполнителя в сумме 500 000 руб., изучили и исследовали материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования общества "МРСК Урала" и взыскании судебных расходов, в том числе первичные документы, представленные в обосновании как заявленного требования о возмещении судебных издержек, так и в обосновании возражений общества "МРСК Урала" относительно чрезмерности размера оплаты труда, объема оказанных услуг и т.д.
Исходя из совокупности действий ответчика, которые последний должен был предпринять для достижения того правового результата, на который были ориентированы стороны договора при его заключении, и установленного судебным актом размера разумности, обоснованности оказанных Шерстневым С.В. юридических услуг и с учетом их необходимости, имеющихся в материалах дела о банкротстве первичных документов относительно обстоятельств заключения договора о возмездном оказании услуг от 28.07.2014, соответствия стоимости аналогичных юридических услуг, суды правомерно усмотрели основания для признания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014 в части установления стоимости услуг в размере 500 000 рублей недействительным в сумме, превышающей 65 000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании пункта 3.1 договора от 28.07.2014 обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шерстнева С.В. в пользу должника денежные средства в сумме 435 000 руб., суды обоснованно исходили из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств совершения сделки.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установления факта неравноценности оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве на основании судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.11.2015 подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в сфере процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении спора между участниками гражданского оборота в судебном порядке, установленная ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации при исполнении судом обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соответственно, само по себе вынесение судом определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неразумностью заявленного в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера расходов (констатация чрезмерности расходов на представителя в сфере процессуальных отношений истца и ответчика в соответствии с нормами процессуального законодательства) не является безусловным основанием недействительности условия договора возмездного оказания юридических услуг о размере подлежащего выплате вознаграждения (гражданско-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гражданского законодательства).
Однако в рамках рассмотрения настоящего дела, признавая недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве пункт 3.1 договора от 28.07.2014, суды руководствовались не только исключительно резолютивной частью определения от 18.11.2015, частично удовлетворившего требования о взыскании судебных расходов на представителя. Выводы судов о признании недействительным п. 3.1 договора от 28.07.2014 основаны на совокупности установленных по делу о банкротстве фактических обстоятельств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на совокупной оценке представленных участниками процесса документов, доводов и возражений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика статуса привлеченного специалиста; избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты; необоснованного неприменения судами п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве сводятся по сути к ссылке кассатора на необходимость восстановления нарушенных прав должника (пополнение конкурсной массы) путем взыскания убытков в виде необоснованно выплаченных ответчику денежных средств с арбитражного управляющего Мозолина А.А., который произвел спорные перечисления в адрес ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика статуса привлеченного арбитражным управляющим специалиста, указав, что договор от 28.07.2014 был заключен ответчиком с должником в лице генерального директора в период наблюдения. Подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав и интересов кредиторов и должника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Станислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------