АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-6208/16

Дело в„– А76-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-7189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Косарев С.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 148).

Индивидуальный предприниматель Сивков Валерий Петрович (далее - предприниматель Сивков В.П.) и индивидуальный предприниматель Шахринов Николай Владимирович (далее - предприниматель Шахринов Н.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации и муниципальному учреждению "Управление Яраткуловского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление Яраткуловского ЖКХ) о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя Сивкова В.П. неосновательного обогащения за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. 712 019 руб. 27 коп., из которых 493 578 руб. 45 коп. - плата за пользование нежилыми помещениями площадью 288.8 кв. м, расположенными в нежилом здании (контора), назначение: "нежилое", площадь 543 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000027720, литера А21, этажность 2, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2 (далее - здание конторы); 218 440 руб. 82 коп. - плата за пользование нежилым зданием (гараж для легковых автомобилей), площадь 406,2 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000025730, литера Г, этажность 1, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д. б/н (далее - здание гаража), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 179 275 руб. 44 коп.; взыскании с Управления Яраткуловского ЖКХ в пользу предпринимателя Сивкова В.П. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв. м, расположенными в здании конторы, в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. 34 694 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 6846 руб. 17 коп.; взыскании с Администрации Яраткуловского сельского поселения в пользу предпринимателя Шахринова Н.В. неосновательного обогащения за период с октября 2013 по декабрь 2014 712 019 руб. 27 коп., из которых 493 578 руб. 45 коп. - плата за пользование нежилыми помещениями площадью 288.8 кв. м, расположенными в здании конторы; 218 440 руб. 82 коп. - плата за пользование зданием гаража, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 179 275 руб. 44 коп.; взыскании с Управления Яраткуловского ЖКХ в пользу предпринимателя Шахринова Н.В. неосновательного обогащения в сумме 34 694 руб. 05 коп. за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв. м, расположенными в здании конторы в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 6 846 руб. 17 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России), открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования предпринимателей Сивкова В.П. и Шахринова Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу каждого из истцов по 710 876 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и по 179 275 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 20 622 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Управления Яраткуловского ЖКХ - по 34 638 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, по 6 846 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 1008 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что площадь занимаемых Администрацией нежилых помещений составляет 92.1 кв. м из 288.8 кв. м, что подтверждается проектом договора аренды нежилых помещений. Кроме того, заявитель считает, что истцами не доказан факт использования всей площади здания гаража, отмечая при этом, что указанная площадь 406.2 кв. м истцами завышена, поскольку фактическая площадь здания гаража, занимаемого Администрацией, по внешним замерам составляет 205.57 кв. м. Администрация также обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении судебной экспертизы на соответствие площади гаража указанным площадям. По мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать среднюю цену за 1 кв. м равную 58,4 руб. сдаваемого в аренду недвижимого муниципального имущества в Аргаяшском муниципальном районе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Сивкову В.П. и Шахринову Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание - контора, площадь 543 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000027720, литера А21, этажность 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 74 АВ 879681 и от 30.06.2010 серии 74 АВ 879681; нежилое здание - гараж для легковых автомобилей, площадь 406,2 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000025730, литера Г, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д. б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2008 серии 74 АВ 810234 и от 18.10.2008 серии 74 АВ 810235; земельный участок, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадь 3543 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2010 серии 74 АВ 904170 и от 19.07.2010 серии 74 АВ 904169.
Согласно кадастровой выписке от 11.03.2014 и кадастровому паспорту земельного участка от 17.05.2010 здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:02:1201004:18.
На основании постановления Администрации от 29.06.2009 в„– 36 "Об упорядочении названия улиц и нумерации домов" принадлежащему предпринимателям Шахринову Н.В. и Сивкову В.П. зданию, имеющему место расположения: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д. б/н, установлено новое адресное расположение: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2.
Предприниматели Шахринов Н.В. и Сивков В.П., ссылаясь на пользование Администрацией и Управлением Яраткуловского ЖКХ без установленных законом или сделкой оснований принадлежащими истцам на праве собственности нежилыми помещениями, сберегая плату за такое пользование в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования к Администрации частично, суды исходили из доказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. При расчете размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание стоимость пользования помещениями здания конторы, равной 232 руб. за кв. м (по аналогии с условиями договора аренды, заключенного истцами с ФГУП "Почта России" - в отношении помещений в здании конторы) и из стоимости пользования зданием гаража, равной 73 руб. за кв. м, в соответствии с отчетом об оценке от 16.09.2013 в„– 2342-2013-09-Р).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы по требованию о взыскании неосновательного обогащения должны доказать факт приобретения либо сбережения ответчиками имущества, принадлежащего истцам (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование факта пользования Администрацией нежилыми помещениями в здании конторы и гаража истцы указали на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А76-1032/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателей Сивкова В.П. и Шахринова Н.В. о взыскании с Администрации, ФГУП "Почта России" и Управления Яраткуловского ЖКХ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в здании конторы и зданием гаража, а также земельным участком с кадастровым номером 74:02:1201004:18 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела в„– А76-1032/2014, суды правомерно установили факт пользования Администрацией в спорный период нежилыми помещениями площадью 288,8 кв. м в здании конторы и зданием гаража площадью 406,2 кв. м, установив, что доказательства, свидетельствующие об освобождении Администрацией спорного имущества, отсутствуют.
Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцами с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., ответчиками не оспаривается.
В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование Администрацией принадлежащими предпринимателям на праве собственности нежилыми помещениями истцы со ссылкой на судебные акты, принятые по делу А76-1032/2014, представили расчет исходя из стоимости пользования зданием гаража, определенной в соответствии с данными отчета от 16.08.2013 в„– 2342-2013-09-Р об оценке рыночной стоимости аренды, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", в размере 73 руб. за 1 кв. м. Стоимость пользования зданием конторы истцами определена исходя из представленного в материалы дела договора аренды от 01.10.2014 с ФГУП "Почта России", занимающего помещения в этом же здании, в размере 232 руб. за 1 кв. м.
Оценивая представленный истцами расчет размера неосновательного обогащения, учитывая, что отчет об оценке от 16.09.2013 в„– 2342-2013-09-Р в установленном порядке не оспорен, а также доказательств в обоснование иной рыночной стоимости права пользования занимаемыми помещениями в спорный период Администрация не представила; о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявляла, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из стоимости пользования помещениями в здании конторы равной 232 руб. за кв. м и исходя из стоимости пользования зданием гаража равной 73 руб. за кв. м.
При этом суды правомерно отклонили довод Администрации о необходимости применения муниципальных ставок по аренде нежилых помещений, так как ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления в отношении муниципального имущества, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество не является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу истцов неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями здания конторы и зданием гаража.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 23.07.2013) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что в результате использования имущества, принадлежащего истцам, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 179 275 руб. 44 коп. за спорный период в пользу каждого из истцов.
Довод Администрации о том, что истцами не доказан факт использования нежилых помещений площадью 288,8 кв. м в здании конторы и здании гаража отклоняется в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (дело в„– А76-1032/2014). Кроме того, доказательства использования помещений в здании конторы площадью 92,1 кв. м в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Администрации на то, что площадь гаража завышена до 406,2 кв. м с указанием на заключение кадастрового инженера Уразбаева Р.М. от 06.07.2015, правомерно судами отклонена, поскольку при рассмотрении спора суды установили, что Администрация занимала нежилые помещения здания конторы, а также здание гаража площадью 406,2 кв. м, при этом данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на здание гаража от 04.06.2008, свидетельствами от 18.06.2008, договором купли-продажи гаража от 25.05.2015, прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств реконструкции здания гаража, обрушение, иные изменения, влияющие на его площадь.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади здания гаража являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства фактического занятия и пользования помещениями в здании конторы и зданием гаража, а также учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади здания гаража.
Довод Администрации относительно того, что она занимает нежилые помещения здания конторы иной площадью, а также иное здание гаража отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-7189/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------