АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановича Сергея Кимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева А.А. Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 17.08.2016 в„– 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Стуков Алексей Владимирович.
Решением суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Большаков Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Богдановича Сергея Кимовича нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Богдановича С.К. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, оформленная договором купли-продажи от 22.10.2013; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богдановича С.К. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. названное нежилое помещение и взыскания с предпринимателя Васильева А.А. в пользу Богдановича С.К. денежных средств в размере 1 300 000 руб.
На основании определения от 30.05.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 24.02.2016 отменено; признана недействительной сделка по передаче должником в собственность Богдановича С.К. нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, оформленная договором купли-продажи от 22.10.2013; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богдановича С.К. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. названное нежилое помещение и взыскания с предпринимателя Васильева А.А. в пользу Богдановича С.К. денежных средств в размере 1 300 000 руб.
В кассационной жалобе Богданович С.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что должник, являясь застройщиком, неоднократно совершал аналогичные сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что оплата стоимости спорного нежилого помещения была произведена, должник получил равноценное встречное исполнение по спорной сделке, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению судом апелляционной инстанции. Кассатор указывает также на то, что передача спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 28.11.2012, содержащего все существенные условия основного договора, следовательно, признаки несостоятельности должны определяться на момент его заключения. При этом оснований считать, что на момент заключения предварительного договора от 28.11.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, у заявителя не было.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Большаков Е.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 22.10.2013 между должником (продавец) и Богдановичем С.К. (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:2407, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131., по условиям которого должник передал в собственность покупателю вышеуказанное помещение по цене в размере 1 300 000 руб.
Как указано в п. 4, 5 договора, цена помещения уплачена покупателем продавцу до подписания договора; также до момента подписания договора продавец передал, а покупатель принял помещение со всеми его принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта.
Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была совершена 02.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В отношении должника 14.10.2013 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение.
Полагая, что сделка по передаче Богдановичу С.К. нежилого помещения является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 22.10.2013, регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена 02.04.2014. Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная названным договором, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что согласно представленным распискам оплата за помещение внесена до подписания договора купли-продажи и передачи имущества в собственность покупателю (в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Богданович С.К. получил преимущественное удовлетворение своего требования (получения встречного имущественного предоставления от должника в счет переданных последнему денежных средств) перед другими кредиторами должника, поскольку в противном случае требование Богдановича С.К. подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что передача спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 28.11.2012, содержащего все существенные условия основного договора, следовательно, признаки несостоятельности должны определяться на момент его заключения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника. В случаях, когда достижение результата сделки, влекущей неблагоприятные последствия для кредиторов, связано с совершением нескольких действий, в том числе в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, для целей оспаривания сделки необходимо принимать во внимание действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.
Как следует из материалов дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А. и представленных в материалы настоящего обособленного спора пояснений конкурсного управляющего, в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве Васильевым А.А. совершен при сходных обстоятельствах ряд сделок по передаче в собственность иных лиц недвижимого имущества (в том числе нежилых помещений). Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество имела место после введения в отношении должника процедуры наблюдения и официального опубликования указанных сведений, ввиду чего любое лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков несостоятельности, основания для признания сделки по передаче имущества как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности у апелляционного суда отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о получении должником встречного представления по спорному договору и необходимости применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора. Как разъяснено в п. 15 постановления в„– 63, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Между тем, в данном случае таких обстоятельств не усматривается, документального подтверждения получения должником встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Богдановича Сергея Кимовича не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановича Сергея Кимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------