АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф09-11726/15

Дело в„– А47-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу в„– А47-13924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Колесникова О.М. (доверенность от 23.03.2016 в„– 121).
От арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Стулков Николай Леонидович 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны (далее - предприниматель Николаева М.Э., должник) 186 969 руб. 47 коп., в том числе 179 000 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 7 969 руб. 47 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 (судья Ананьева Н.А.) заявление арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 116 516 руб. 00 коп. и расходы в сумме 7 969 руб. 47 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, арбитражный управляющий Стулков Н.Л. во время исполнения им обязанностей временного управляющего должника не исполнял обязанности, установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Стулков Н.Л. не созывал и не проводил первое собрание кредиторов должника, не исследовал вопрос об использовании должником недвижимого имущества - жилого дома площадью 28,5 кв. м, расположенный в с. Булатовка Абдулинского района Оренбургской области, не проверил законность сделки купли-продажи автомобиля LADA ВАЗ-217130, заключенной между должником и Ширковым А.А., не исполнил обязанность по сохранности арестованного службой судебных приставов-исполнителей имущества должника, впоследствии реализованного должником, а также указывая на то, что в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по договору залога транспортного средства FORD-S-MAX от 08.07.2011 в„– ЗК 60/2011/14-01/541 находится принадлежащее должнику транспортное средство Ford S-MAX, 2011 г.в., заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Стулков Н.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в связи с чем считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. вознаграждения временного управляющего в сумме 116 516 руб. 00 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился 29.12.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании предпринимателя Николаевой М.Э. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л. Рассмотрение дела о признании предпринимателя Николаевой М.Э. несостоятельным (банкротом) назначено на 16.07.2015. В судебном заседании 16.07.2015 временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, производство по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э. прекращено.
Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Стулков Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения временного управляющего в сумме 179 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 7 969 руб. 47 коп.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 116 516 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 7 969 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. При этом судами снижен размер вознаграждения до суммы 116 516 руб. за период с 18.03.2015 по 16.07.2015, ввиду того, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э. ввиду отсутствия имущества было заявлено арбитражным управляющим Стулковым Н.Л. в судебном заседании 16.07.2015.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к ст. 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 15 этого же Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что Стулков Н.Л. фактически исполнял обязанности временного управляющего с 18.03.2015 по 16.06.2015, вознаграждение за указанный период составило 116 516 руб., временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 7 969 руб. 47 коп., указанные расходы обоснованны и документально подтверждены, доказательств выплаты арбитражному управляющему Стулкову Н.Л. указанных сумм в материалы дела не представлено, при этом факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов подтвержден вступившим в законную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в указанных суммах подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э.
При этом судами обеих инстанций были рассмотрены и признаны необоснованными возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего.
Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из того, что с учетом приведенных выше разъяснений, само по себе невыполнение управляющим каких-либо действий, относящихся к его функциям, не является безусловным основанием для снижения размера его вознаграждения.
В данном случае судами как при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, так и в данном споре установлено, что временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов-исполнителей, получены письменные пояснения от должника, поступившие данные проанализированы, на их основании сделан вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также об отсутствии вероятности его поступления в будущем. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э., в том числе относительно наличия имущества, указанного уполномоченным органом.
Судами также было установлено, что анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен ввиду неисполнения должником обязанности по предоставлению документации временному управляющему; вместе с тем фактически вопрос о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, Стулковым Н.Л. проанализирован.
В отношении проведения первого собрания кредиторов судами верно отмечено, что к его компетенции относится вопрос о выборе следующей процедуры и связанных с этим иных вопросов; вместе с тем, при установлении временным управляющим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве проведение собрания потребовало бы дополнительных расходов; при этом единственным кредитором в деле о банкротстве является уполномоченный орган, который высказал свою позицию и привел свои доводы при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность временного управляющего Стулкова Н.Л. в целом, суды в данном случае не усмотрели обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного управляющего, в связи с чем взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. 116 516 руб. вознаграждения, 7 969 руб. 47 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и положениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Отклоняя доводы заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Стулкова Н.Л., суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств данного спора, в том числе, из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Стулковым Н.Л. возложенных на него обязанностей.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу в„– А47-13924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------