АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-9210/16

Дело в„– А60-25487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН: 6620009974 ОГРН: 1056601020520, далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу в„– А60-25487/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Кагилева А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04/16).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАТЛАНТ" (ИНН: 6672335337 ОГРН: 1116672006109, далее - общество "СТРОЙАТЛАНТ") о взыскании 441 829 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2014 в„– 159-2014/Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 исковое заявление учреждения оставлено без движения в связи с нарушением последним требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковое заявление возвращено учреждению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 04.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции от 04.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение без оплаты государственной пошлины. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с п. 2.2.41 устава учреждения, последнее осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа, казенных, автономных и бюджетных учреждений Кушвинского городского округа, а также на планирование закупок, заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для органов местного самоуправления Кушвинского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации Кушвинского городского округа и муниципальных казенных учреждений Кушвинского городского округа. Следовательно, как полагает учреждение, в тех случаях, когда заключаются муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно; защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Кроме того, в обоснование своей позиции, учреждение ссылается на имеющуюся судебную практику.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СТРОЙАТЛАНТ" о взыскании 441 829 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2014 в„– 159-2014/Р.
Определением суда от 31.05.2016 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 27.06.2016 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К установленному судом сроку учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для возвращения определением суда от 04.07.2016 искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение; представляет в суде интересы от своего имени. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта от 16.12.2014 само по себе не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.
Материалами дела также не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета и не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.
Поскольку в рассматриваемом случае в установленный судом срок (27.06.2016) учреждение не представило суду необходимые документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу в„– А60-25487/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------