АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-9107/15

Дело в„– А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А50-20422/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ИНН 5903003555, ОГРН 1055901134805; далее - общество "Национальные мультисервисные сети", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Черникова Е.Г. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик") судебных расходов в размере 55427 руб., понесенных при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве общества "Национальные мультисервисные сети" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено, с общества "Коммунальщик" в пользу Черниковой Е.Г. взыскано 55427 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение от 09.03.2016 изменено, с общества "Коммунальщик" в пользу Черниковой Е.Г. взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований Черниковой Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе Черникова Е.Г. просит постановление от 29.06.2016 отменить, определение от 09.03.2016 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба общества "Коммунальщик" подана с нарушением процессуального десятидневного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить данную апелляционную жалобу обществу "Коммунальщик" или прекратить производство по ней. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции она своевременно представила все документы, подтверждающие факт и размер понесенных судебных расходов, в то время как общество "Коммунальщик" не принимало активного участия в судебном процессе, не направило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не участвовало в судебных заседаниях.
Общество "Коммунальщик" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 29.06.2016 без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество "Национальные мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Общество "Коммунальщик" 29.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания", обществу "Национальные мультисервисные сети", Черниковой Е.Г. с заявлением, в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 обществу "Коммунальщик" отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением названного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной - обществом "Коммунальщик", Черникова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).
В обоснование заявленных требований Черникова Е.Г. представила в материалы дела:
договор об оказании юридических услуг от 19.10.2015 в„– 19/10/15-01, заключенный между Черниковой Е.Г. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дела в порядке" (исполнитель), согласно условиям которого, клиент обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, дополнительное соглашение от 27.11.2015 в„– 2 к названному договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению документов в связи с подачей заявления об оспаривании торгов в рамках дела в„– А50-20422/2012, а клиент обязался их оплатить в сумме 20000 руб., включая проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - полная стоимость, проживание (гостиница) - 5000 руб. за сутки, питание - 2000 руб. за сутки;
акты выполненных работ от 01.12.2015 и от 10.12.2015, согласно которым, помимо юридических услуг, оплате в размере 24927 руб. подлежат авиабилеты, размещение в гостинице - в размере 4500 руб., и командировочные (суточные) расходы за период с 07.12.2015 по 09.12.2015 - в размере 6000 руб., всего на общую сумму 35427 руб.;
платежные поручения от 03.12.2013 в„– 469 и от 22.12.2012 в„– 13 об уплате Черниковой Е.Г. по исполнителю по договору от 19.10.2015 в„– 19/10/15-01 денежных средств в общем размере 55427 руб.
Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие в материалах дела вышеназванных документальных доказательств, подтверждающих факт несения Черниковой Е.Г. в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления общества "Коммунальщик" о признании торгов недействительными расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату суточных расходов представителя в размере 2000 руб. (за одни сутки), учитывая сложность и категорию настоящего обособленного спора, а также, что представитель Черниковой Е.Г. участвовал в одном судебном заседании по настоящему спору - 08.12.2015, представил отзыв на заявление общества "Коммунальщик" и документы, подтверждающие позицию Черниковой Е.Г. по данному спору, и, исходя из того, что общество "Коммунальщик" не заявило документально обоснованных возражений относительно настоящих требований, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату суточных расходов за одни сутки в размере 2000 руб. являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление Черниковой Е.Г. в части взыскания с общества "Коммунальщик" судебных расходов в размере 22000 руб.
В названной части постановление от 29.06.2016 заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих фактические расходы на оплату проезда (авиабилетов), питания и проживания представителя в гостинице (кассовый чек или иной документ, подтверждающий принятие от клиента наличных денежных средств или безналичной оплаты такого проживания), и подтверждающих размер понесенных расходов, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения представителя заявителя в командировке в связи с рассмотрением данного спора более одних суток и о фактическом нахождении представителя заявителя в соответствующей командировке в период более одних суток, в материалы дела также не представлены, при том, что какие-либо ходатайства по данному поводу Черниковой Е.Г. не заявлялись, а о наличии обстоятельств, препятствовавших представлению данных документов также не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае факт несения Черниковой Е.Г. расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, а также суточных расходов, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, в связи с чем сам по себе акт выполненных работ от 10.12.2015 не может являться доказательством несения названных расходов.
На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Черниковой Е.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, а также суточных расходов в связи с недоказанностью заявленных Черниковой Е.Г. требований в данной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск обществом "Коммунальщик" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2016 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании процессуальных норм и не соответствующая материалам дела, поскольку апелляционная жалоба была направлена обществом "Коммунальщик" в Арбитражный суд Пермского края 18.03.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд, то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании спорных судебных расходов, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Черниковой Е.Г. заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих требования Черниковой Е.Г. в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А50-20422/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------