АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-9045/16

Дело в„– А76-31010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-31010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") - Осетров Е.С. (доверенность от 02.03.2016); Глушаков В.В. (доверенность от 01.12.2015);
управления Росреестра - Кардава О.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 246).

Общество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий к управлению Росреестра по погашению записи о государственной регистрации договора от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25; записи о государственной регистрации договора от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868; об обязании управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 и договора от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Челябинск.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами норм действующего законодательства. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о незаконности его действий по погашению записей о государственной регистрации договоров аренды от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 и договора от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013 в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868. Управление Росреестра полагает, что в силу положений ст. 16, ч. 4 ст. 90, 96, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), оно было обязано погасить указанные регистрационные записи, осуществляя фактическое исполнение судебного акта, которым был разрешен спор по существу и признаны ничтожными зарегистрированные договоры аренды (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015). По мнению заявителя, установленный в ходе рассмотрения указанного дела запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названных земельных участков не распространяется на действия по исполнению судебного акта. Управление Росимущества указывает на то, что данная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по арбитражному делу в„– А76-9346/2013. Заявитель также обращает внимание на то, что кассационная жалоба на постановление суда от 30.10.2015 подана в суд первой инстанции 20.11.2015, тогда как спорные регистрационные действия совершены управлением Росреестра 16.11.2015. Таким образом, по мнению заявителя на момент погашения записей о спорных договорах указанное постановление являлось вступившим в законную силу судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что надлежащим способом защиты права общества "Родник" является обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Родник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) на основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации от 26.05.2010 в„– 4062-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-развлекательного комплекса с многоуровневой парковкой по ул. Ун. Набережной в Центральном р-не г. Челябинска ООО "ДМ-Строй" 20.11.2012 заключен договор УЗ в„– 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска. Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра в установленном законом порядке.
На основании соглашения от 09.01.2013 права и обязанности по договору от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 переуступлены обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" обществу "Родник". Данное соглашение было также зарегистрировано управлением Росреестра.
На основании распоряжения администрации города Челябинска от 13.11.2012 в„– 6112 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгово-развлекательного центра на пересечении ул. Ун. Набережная и ул. Ак. Королева в Центральном и Калининском районах г. Челябинска ООО "Родник", между комитетом и заявителем 31.07.2013 заключен договор УЗ в„– 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска. Договор аренды был зарегистрирован управлением Росреестра.
Путем объединения, в том числе указанных участков, на основании распоряжения администрации города Челябинска от 04.09.2014 в„– 5622 был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 площадью 413 360 кв. м.
В арбитражный суд обратился прокурор Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил, в том числе, признать недействительными договор аренды от 12.11.2014 УЗ в„– 13052-К-2014, заключенный комитетом и обществом "Родник" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 площадью 413 360 кв. м, расположенного на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Академика Королева в Центральном и Калининском р-х г. Челябинска; договор аренды от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013, заключенный комитетом и обществом "Родник" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 площадью 306 307 кв. м; договор аренды от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011, заключенный комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25 площадью 34 485 кв. м. Также прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на обществом "Родник" обязанность по передаче комитету по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 и прекратить (аннулировать) записи о регистрации всех вышеперечисленных договоров аренды.
Определением от 30.01.2015 по делу в„– А76-1945/2015 Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству Прокурора Челябинской области приняты обеспечительные меры. Управлению Росреестра запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:25 до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу в„– А76-1945/2015 в удовлетворении заявленных требований Прокурора Челябинской области отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 по делу в„– А76-1945/2015 отменено в части. Вышеназванные договоры от 12.11.2014 УЗ в„– 13052-К-2014, от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013, от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: на общество "Родник" возложена обязанность по передаче комитету по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня принятия данного постановления земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868 и 74:36:0502002:25 площадью 306 307 кв. м 34 485 кв. м соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет 13.11.2016 обратился в управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права: договора аренды от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25; договора аренды от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868. К данному заявлению были приложены доверенность от 15.09.2015, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015.
Сообщениями от 20.11.2015 в„– 01/694/2014-93 и 01/694/2014-101 управление Росреестра сообщило обществу "Родник" об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора на земельный участок КН/УН: 74:36:0502002:25, расположенный по адресу: Челябинская обл., Центральный р-н, ул. Университетская Набережная, соглашения о расторжении зарегистрированного договора на земельный участок КН/УН: 74:36:0000000:45868, расположенный по адресу: Россия Челябинская обл., Центральный и Калининский р-ы, на пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Академика Королева. В указанных сообщениях управление Росреестра указало на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015 договоры аренды УЗ в„– 011507-К-2013 и УЗ в„– 011507-К-2013 признаны недействительными (ничтожными), записи об аренде в ЕГРП погашены.
Обществом "Родник" постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 в„– Ф09-10230/15 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015, оставлено в силе решение суда по указанному делу, которым прокуратуре Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, отменено.
Общество "Родник", полагая, что действия управления Росреестра по погашению записей о государственной регистрации вышеназванных договоров являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий управления Росреестра по погашению записей о государственной регистрации договоров в связи с тем, что они осуществлены в период действия ранее принятого судом запрета на совершение регистрационных действий (обеспечительных мер) в отношении объектов недвижимости, который не был отменен в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды сочли, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015 не могло являться достаточным основанием для совершения любых регистрационных действий в отношении спорных записей до вынесения судебного акта, отменяющего установленный запрет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела действия по погашению записи о государственной регистрации договора от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0502002:25; записи о государственной регистрации договора от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45868 произведены управлением Росреестра на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А76-1945/2015.
В обоснование требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела, общество "Родник" ссылалось на то, что указанные действия совершены управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868, 74:36:0502002:25, наложенных определением суда от 30.01.2015 по делу в„– А76-1945/2015.
Между тем в силу положений ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по делу в„– А76-1945/2015 договоры от 12.11.2014 УЗ в„– 13052-К-2014, от 31.07.2013 УЗ в„– 011507-К-2013, от 20.11.2012 УЗ в„– 009002-К-2011 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение: на общество "Родник" возложена обязанность по передаче комитету земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:45868 и 74:36:0502002:25.
Данное постановление в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, поскольку обращение комитета за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А76-1945/2015, которым завершено рассмотрение дела по существу, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества комитету, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не распространяется на действия по исполнению этого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.
Общество "Родник" при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 146 в размере 12000 руб.
Таким образом, государственная пошлина а размер 9000 руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа являются правомерными, в связи с чем требования общества "Родник" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу в„– А76-31010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью "Родник" требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченных платежным поручением от 10.12.2015 в„– 145, находящимся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------