АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8829/16

Дело в„– А50-29871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образование город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства и архитектуры), индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Николаевича (далее - предприниматель Кошелев А.Н.), индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича (далее - предприниматель Смирнов С.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу в„– А50-29871/2015, дополнительное решение от 22.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представитель департамента градостроительства и архитектуры - Елькин Р.Е. (доверенность от 01.06.2016 в„– СЭД-22-01-13-27); предприниматель Смирнов С.М., лично; представитель
предпринимателя Кошелева А.Н., предпринимателя Смирнова С.М., Кошелева Николая Михайловича, Кошелева Светланы Валерьяновны - Симина Г.Р. (доверенность от 16.08.2016 в„– 59АА1764713, доверенность от 24.03.2014 в„– 59АА1340288, доверенность от 10.10.2014 в„– 59АА1452032, доверенность от 10.10.2014 в„– 59АА1452031).

Предприниматель Кошелев А.Н. и предприниматель Смирнов С.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту градостроительства и архитектуры о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 11 096 262 руб. 60 коп., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кошелев Н.М., Кошелева С.В., Департамент финансов администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 (судья Герасименко Т.С.; с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С департамента градостроительства и архитектуры в пользу предпринимателя Кошелева А.Н. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 747 руб., в пользу предпринимателя Смирнова С.М. взысканы убытки в сумме 1 040 137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кошелев А.Н. и предприниматель Смирнов С.М. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители настаивают на правильности расчета убытков в виде упущенной выгоды, произведенного ими с учетом стоимости аренды одного квадратного метра полезной площади офисов, общей полезной площади офисов, периода, в течение которого истцы не могли осуществлять свою деятельность в обычных условиях делового оборота за вычетом полученного дохода с учетом расходов на содержание офисов. Кроме того, заявители считают, что суды при расчете неустойки за спорный период необоснованно исключили из него 5 месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента регистрации права собственности на объект недвижимости, указывая на то, что ранее было зарегистрировано право собственности истцом на объект неоконченного строительства, что по их мнению, свидетельствует о том, что впоследствии были внесены лишь изменения об объекте недвижимости как об объекте завершенного строительства. Также заявители полагают, что суды дали неверную оценку представленным договорам аренды в части предмета аренды, отмечая, что выводы судов о сдаче в аренду больших площадей по меньшим ценам необоснованны ввиду согласованности сторонами всех существенных условий договоров при их подписании. Помимо изложенного, заявители указывают на необоснованность выводов судов в части исключения из размера убытков долей, принадлежащих третьим лицам, обращая внимание на наличие соглашения от 12.04.2012, заключенного между предпринимателем Кошелевым Н.В. и третьими лицами, которые незаключенным или недействительным не признано.
В кассационной жалобе департамент градостроительства и архитектуры просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов реальной возможности для получения выгоды. Заявитель считает, что суды не дали оценки его доводом о том, что представленные в материалы дела письма возможных контрагентов истцов - ООО "Восточно-Европейская компания" от 01.03.2016 и ООО "РемСтройПодряд" от 02.03.2016, а также показания Гоголева А.С. не могут являться такими доказательствами: представленные письма не относятся к периоду взыскания, изготовлены после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, материальное положение названных юридических лиц не позволяло им заключить договоры аренды с истцами; показания свидетеля не подкреплены документальным подтверждением. Также заявитель критически относится к экспертному заключению от 23.11.2015 в„– 807-11/15, полагает, что оно не соответствует закону.
В отзыве на кассационную жалобу Кошелев Н.М., Кошелева С.В. поддерживают доводы кассационной жалобы предпринимателей Кошелева А.Н., Смирнова С.М., просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы департамента градостроительства и архитектуры.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кошелева С.В., Кошелев Н.М., Кошелев А.Н., Смирнов С.М. являлись застройщиками объекта капитального строительства: коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38, в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании разрешения на строительство со сроком действия до 01.07.2014.
В связи с завершением объема работ Кошелева С.В., Кошелев Н.М., Кошелев А.Н., Смирнов С.М. обратились в департамент градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Коммерческий центр с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой" 1 очередь (пусковой комплекс 1 - 7 этажи и технический этаж) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, 38.
В письме от 28.02.2014 в„– И-22-01-05/2-12 департамент градостроительства и архитектуры отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу в„– А50-7916/2014 решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по Комсомольскому проспекту, 38, изложенное в письме от 28.02.2014 в„– И-22-01-05/2-12, адресованном Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В., Кошелеву А.Н., Смирнову С.М. признано недействительным, суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей - предпринимателей Смирнова С.М., Кошелева А.Н.
Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцам 16.06.2015.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание были получены истцами в ноябре 2016 года.
Кошелеву Н.М., Кошелевой С.В., Кошелеву А.Н., Смирнову С.М. спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве).
Пользование объектом осуществлялось собственниками в соответствии с соглашением от 12.04.2012, согласно которому Кошелев Н.М. и Кошелева С.В. передали Кошелеву А.Н. право пользоваться и получать доход от использования здания.
В соответствии с представленным в материалы дела техпаспортом на спорный объект на третьем - седьмом этажах находятся офисные помещения общей площадью 1692,5 кв. м.
В период с 28.02.2014 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 16.06.2015 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении части офисов предпринимателями заключены краткосрочные договоры аренды, по которым получен доход в сумме 5 269 400 руб.
Истцы, полагая, что в период с 16.04.2014 по 16.06.2015 незаконными действиями ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления на законных основаниях предпринимательской деятельности по сдаче в аренду всех офисных помещений площадью 1692,5 кв. м, расположенных на третьем-седьмом этажах спорного объекта, по рыночной цене, установленной экспертным заключением, составляющей 690,68 руб. (без НДС) за 1 кв. м, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Расчет убытков произведен истцами исходя из разницы суммы дохода, который они могли бы получить за 14 месяцев (с 16.04.2014 по 16.06.2014), сдавая в аренду офисные помещения общей площадью 1692,5 кв. м по цене 690,68 руб. за 1 кв. м и суммы фактически полученных от аренды помещений доходов в размере 5 269 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды скорректировали период взыскания и произвели расчет с учетом фактически не задействованной площади офисных помещений и затрат на содержание имущества.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений п. 2 ст. 8.1, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Вывод судов о наличии у истца убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, был обусловлен тем обстоятельством, согласно которому ответчик незаконно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу в„– А50-7916/2014.
Таким образом, суды констатировали отсутствие возможности истцам осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости, и как следствие, использовать данное имущество в предпринимательской деятельности на законных основаниях, в том числе в целях заключения договоров аренды офисных помещения, расположенных в здании.
При этом суды приняли во внимание фактически заключенные договоры аренды, письма возможных контрагентов истцов ООО "Восточно-Европейская компания" от 01.03.2016, ООО "РемСтройПодряд" от 02.03.2016, экспертное заключением в„– 807-11/15 от 23.11.2015, в котором при определении рыночной цены аренды учтены, в том числе условия, при которых формируется спрос на рынке недвижимости, а также свидетельскими показаниями Гоголева Александра Сергеевича, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что им осуществлялась деятельность по поиску арендаторов иного недвижимого имущества предпринимателей, велись переговоры о возможности заключения договора по оказанию соответствующих услуг в отношении спорного объекта, но договор заключен не был в связи с отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом свидетель пояснил, что готов был взять в аренду все офисные помещения в спорном объекте с целью передачи их в субаренду.
Судами учтено, что в период с 22.08.2014 по 16.06.2015 часть офисных помещений площадью 861,9 кв. м в спорном объекте сдавались истцами в аренду.
Проанализировав представленные в материалы дела соответствующие договоры аренды в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суды пришли к выводу, что по ряду договоров площадь, сдаваемая в аренду, указана в размере меньшем, чем фактическая площадь офиса по техническому паспорту, фактически в аренду были переданы офисные помещения общей площадью 922,9 кв. м.
Поскольку офисные помещения площадью 922,9 кв. м в спорном периоде передавались предпринимателями в аренду по ценам, сопоставимым с рыночными ценами, при отсутствии доказательств прекращения договоров после окончания срока их действия, суды указали, что при расчете убытков указанная площадь помещений учитываться не может, следовательно, площадь офисных помещений для расчета убытков составит 769,6 кв. м (1692,5 кв. м - 922,9 кв. м).
Определяя период взыскания, суды указали, что поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации, в то время как право истцом зарегистрировано через 5 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то заявленный истцами период взыскания убытков подлежит уменьшению на указанный срок и составит 9 месяцев (14 месяцев - 5 месяцев).
Между тем суды не дали оценки обстоятельству, согласно которому первоначально свидетельства о государственной регистрации права были получены предпринимателем Кошелевым А.Н., Кошелевой С.В., Кошелевым Н.М. 21.07.2015 (т. 3, л. д. 94 - 96), предпринимателем Смирновым С.М. - 15.07.2015 (т. 3 л. д. 101), что повлекло, по мнению заявителей кассационной жалобы, необоснованное исключение из расчетного периода 5 месяцев вместо 1 - 1,5 месяцев.
Размер рыночной величины (стоимости) арендной платы за пользование офисными помещениями 3 - 7 этажей за 1 кв. м, определен истцами на основании экспертного заключения в„– 807-11/15 от 23.11.2015, составил 690 руб. 68 коп. без учета НДС.
Принимая во внимание, подтвержденные затраты истцов на содержание 1 кв. м офисных площадей в сумме 90 руб., обещая сумма составила 3 379 290 руб. 46 коп., суды определили величину арендной платы за пользование соответствующими помещениями в размере 600 руб. 68 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды в отношении каждого из предпринимателей, с учетом того, что каждый из них является собственником 1/4 доли в праве, составит 1 040 137 руб. (769,6 кв. м * 9 месяцев * 600,68 руб. / 4).
Отклоняя ссылку предпринимателя Кошелева А.Н. на заключенное между ним и третьими лицами соглашение от 20.04.2012 с учетом внесения в него изменений 16.11.2015 о порядке пользования и распоряжения имуществом, представленное в обоснование требований о взыскании убытков в отношении долей, принадлежащих Кошелевой С.В., Кошелеву Н.М., суды в качестве единственного мотива указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные лица занимаются предпринимательской деятельностью, вместе с тем, суды не признали указанное соглашение недействительной сделкой.
В целях надлежащей оценки требований истца, суды должны были дать правовую оценку соглашению для того, чтобы установить возникло ли у предпринимателя Кошелева А.Н. право требования убытков относительно доли третьих лиц.
Данные обстоятельства могут иметь существенное значение при расчете размера подлежащих взысканию убытков.
Однако прежде чем исследовать вопрос о размере убытков, следует надлежащим образом исследовать вопрос о наличии убытков как таковых и причинной следственной связи между ними и действиями ответчика.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истцы указали, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно сдавать в аренду офисные помещения в здании.
В качестве обстоятельства, препятствующего заключению названных договоров, истцы, в том числе, указывали на вынесенные в их отношении постановления по делам об административном правонарушении в области строительства от 18.09.2014 в„– 8, 9 (т. 1 л. д. 141 - 146) о наличии в действиях Кошелева А.Н., Смирнова С.М. по сдаче в аренду офисных помещений в здании в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, и об освобождении от административной ответственности, объявлении устного замечания.
Между тем в материалах дела имеются многочисленные договоры аренды, заключенные истцами в период с марта 2014 г. по 01.06.2015 г.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено судами.
Суды приняли во внимание письма возможных контрагентов истцов ООО "Восточно-Европейская компания" от 01.03.2016, ООО "РемСтройПодряд" от 02.03.2016, при этом не дали оценку доводам ответчика о выражении, таким образом, лишь намерения в заключении договора в отсутствие каких-либо реальных действий на то, чтобы получить и передать имущество в аренду, а также его доводу о том, что эти письма были составлены после окончания того периода, когда, по мнению истцов, у них возникли убытки.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, суду следовало установить не предполагаемую, а реальную возможность получения истцами имущественной выгоды от возможности распоряжения своим имуществом.
Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
С учетом данного разъяснения судам надлежало исследовать вопрос, могло ли возбуждение процесса о привлечении истцов к административной ответственности в сентябре 2014 года быть препятствием для сдачи в аренду помещений, учитывая, что часть договоров аренды была заключена после сентября 2014 года. Не свидетельствует ли наличие этих договоров о том, что при наличии реальной возможности сдать помещения в аренду истцы этой возможностью пользовались, невзирая на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составлении протокола об административном правонарушении.
Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу в„– А50-29871/2015, дополнительное решение от 22.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------