АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8671/16

Дело в„– А60-47694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-47694/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В.;
представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. - Швебиш А.М. (доверенность от 22.01.2016);
представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - общество "УК "Константа плюс") - Тухбатова Д.С. (доверенность от 18.05.2016), Дербышев М.А. (доверенность от 15.09.2016).

Общество "УК "Константа плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ю.В. о взыскании убытков в размере 66 137 руб. 43 коп., причиненных ненадлежащим выполнением работ.
Решением суда от 25.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменено, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. в пользу общества "УК "Константа плюс" взыскано 71 783 руб. 43 коп., в том числе 66 137 руб. 43 коп. убытков, 2 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения дефектов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель считает, что электронная переписка подтверждает факт отказа руководителя истца от подписания направленных истцу актов выполненных работ. По мнению заявителя, добровольно оплатив 05.09.2014 вторую половину выполненных работ и начав пользоваться ее результатами, истец подтвердил принятие выполненных работ. Кроме того, индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. обращает внимание, что возникновение повреждения ворот по вине третьих лиц подтверждается фактом оплаты истцом стоимости ремонта (акт технического состояния от 29.09.2014), в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о стоимости платы привода в размере 3 136 руб. 27 коп., в связи с чем у истца на указанную сумму возникло неосновательное обогащение. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. указывает, что дефектовочный акт от 01.10.2014 подписан руководителем истца без привлечения ответчика, технических специалистов и экспертизы. Заявитель отмечает, что неполная сварка, отсутствие окраски и т.п. относятся к явным недостаткам. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. считает, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использовать результат работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Константа плюс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "Константа плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.В. (подрядчик) 11.08.2014 заключен договор в„– 1108 на выполнение работ по изготовлению и установке металлического забора и калитки по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118.
Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ установлен с 15.08.2014 по 20.09.2014.
В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 110 097 руб.
В пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора установлено, что заказчик обязался оплатить 50% стоимости до начала выполнения работ, оставшиеся 50% суммы заказчик оплачивает по окончании работ и подписании акта приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 12.08.2014 в„– 462 заказчиком произведена оплата на сумму 55 050 руб. и платежным поручением от 05.09.2014 в„– 523 на сумму 50 000 руб.
Письмом от 20.10.2014 в„– 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ, предложил подрядчику до 31.10.2014 завершить работы.
Письмом от 22.05.2015 в„– 225 заказчик, указав, что работы в установленный срок не завершены, снятое с целью устранения недостатков оборудование не возвращено и на ворота не установлено, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора подряда в одностороннем порядке.
Заказчик 25.09.2015 направил в адрес подрядчика претензию в„– 385 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 66 137 руб. 43 коп., причиненных ненадлежащим выполнением работ.
Поскольку требование заказчика было оставлено без удовлетворения, общество "УК "Константа плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения дефектов, влекущих невозможность использования результата работ в результате каких-либо действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 данного Кодекса).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества и сданы по акту заказчику.
Письмом от 20.10.2014 заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в оборудовании (привод, модуль приемки сигнала), а также завершить работы по договору в срок до 31.10.2014.
Письмом от 22.05.2015 в„– 225 заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, указав на наличие у истца претензий к качеству выполненной подрядчиком работы, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнялись, однако результат работ не принят заказчиком в связи с претензиями по качеству. В данном письме заказчик ссылался на выявленные недостатки, а именно, смещение заборных секций, выполнение сварного соединения лишь в нижнем положении, с одной плоскостью профильной трубы, неправильное установление рейки механизма открывания ворот, сварочные швы не очищены, не окрашены, концевой магнитный выключатель открывания ворот неправильно отрегулирован.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что ответчику было известно о претензиях истца по качеству, что подтверждается электронной перепиской, представленной самим ответчиком в материалы дела, согласно которой в качестве причины недостатков ответчик ссылался на действия третьих лиц.
Принимая во внимание, что истец фактически отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков, однако доказательств того, что такие недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и при этом не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что заказчик не вправе отказаться от приемки работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем установив, что заказчик предъявлял требования подрядчику об устранении недостатков, однако недостатки подрядчиком не были устранены, суд апелляционной инстанции заключил, что общество "УК "Константа плюс" вправе требовать возмещения убытков, вызванных устранением недостатков.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору и размер убытков.
Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик 01.09.2015 заключил договор с индивидуальным предпринимателем Галимовой А.Х. договор на выполнение работ по исправлению недостатков по монтажу ограждения дворовой территории (калькуляция в„– 1) общей стоимостью 27 427 руб. 43 коп.; работы указанной стоимостью 23.09.2015 приняты заказчиком у Галимовой А.Х. по акту; платежным поручением от 25.09.2015 в„– 672 заказчиком произведена оплата работ в полном объеме.
Для выполнения работ заказчиком были закуплены материалы на 1 740 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.09.2015, и кассовым чеком от 15.09.2015. Приобретенные материалы доставлены индивидуальным предпринимателем Галимовой А.Х. на строительную площадку по адресу: г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118. Несение транспортных расходов подтверждается договором перевозки от 12.01.2014, заявкой от 11.09.2015 в„– 23, актом от 18.09.2015 в„– 23/А. Транспортные расходы по доставке материалов на строительную площадку составили 700 руб., оплачены заказчиком платежным поручением от 25.09.2015 в„– 674.
Взамен снятого привода на ворота заказчиком приобретен привод SLIDING-1300 в масляной ванне для ворот до 1300 кг (DOORHAN) и блок GSM для управления приводом через телефон на откатные ворота. Стоимость приобретенного оборудования составила 18 350 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2014 в„– 585. Оплата за оборудование произведена 18.11.2014 платежным поручением в„– 684.
В последующем, заказчиком 25.11.2014 заключен договор с Дербышевым М.А. на выполнение работ по монтажу приобретенного привода (электромонтажные и пусконаладочные работы) стоимостью 15 820 руб.; работы указанной стоимости 11.01.2015 приняты у Дербышева М.А.; на основании расходного кассового ордера от 25.03.2014 в„– 2 произведена оплата работ в полном объеме.
Приобретенное заказчиком оборудование доставлено индивидуальным предпринимателем Галимовой А.Х. на строительную площадку; несение соответствующих транспортных расходов на сумму 2 100 руб. подтверждается договором перевозки от 12.01.2014 в„– П/2014, заявкой от 20.11.2014 в„– 12, актом от 26.11.2014 в„– 12/а. Оплата произведена заказчиком платежным поручением от 25.09.2015 в„– 673.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а также неустранения им недостатков, заказчик вынужден был обратиться к третьим лицам для устранения недостатков и завершения работ; приняв во внимание, что размер понесенных заказчиком убытков подтвержден исчерпывающими доказательствами, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика доказано, а также учитывая, что убытки истец понес в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 11.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. 66 137 руб. 43 коп. убытков.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана совокупная оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания при рассмотрении спора распределено апелляционном судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно отсутствия дефектов в результате работ, на которые распространяется гарантийный срок, и отсутствия убытков у истца - были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А60-47694/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------