АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8546/16

Дело в„– А71-10840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - общество "ИКУР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу в„– А71-10840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми (далее - Банк ГПБ (АО) - Дудинов А.В. (доверенность от 05.02.2016 в„– Д-22/407).
Обществом "ИКУР" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ИКУР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к филиалу Банка ГПБ (АО) в г. Перми о взыскании 1 537 189 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований общества "ИКУР" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ИКУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ИКУР" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
По мнению заявителя жалобы, продажа ответчиком закладной, составленной Зориным Дмитрием Владимировичем, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку закладная не соответствовала обязательным параметрам, содержащимся в п. 1.1 договора, а также требованиям закона. Передача ответчиком закладной, которая не обеспечивает требования, вытекающие из кредитного договора, является, по мнению заявителя жалобы, действием, в результате которого у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, сама закладная является причиной, не позволяющей истцу получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Перми представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ИКУР". По мнению филиала ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Банком ГПБ (АО) (кредитор) и Зориным Дмитрием Владимировичем (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.05.2007 в„– 02-06-070598 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 890 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры в„– 25, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 100 000 руб.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.11.2007 и 13,5% годовых от даты 01.12.2007 до даты окончания сроку исполнения денежного обязательства (п. 3.1 кредитного договора).
В пункте 1.4.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека квартиры в силу закона. Впоследствии Зориным Д.В. была составлена закладная на квартиру и выдана ответчику.
Между обществом "ИКУР" (региональный оператор) и Банком ГПБ (АО) (банк) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.01.2005 в„– ГП/1 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является передача банком закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе - и передаче самих закладных от банка в собственность регионального оператора путем совершения сделки купли-продажи закладных.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи сторона, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 банк произвел на каждой закладной отметку о новом владельце - региональном операторе и передал каждому закладную в собственность регионального оператора, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением (приложение в„– 1) к акту, на общую сумму - 6 931 986 руб. 84 коп.
В соответствии с приложением в„– 1 к акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 в том числе была передана закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1 899 572 руб. 09 коп.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2012 по делу в„– 2-66-12, договор в„– 01/037/2007-727 купли-продажи квартиры <...>, заключенный 18.05.2007 между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.05.2007, признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ИКУР" в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.01.2005 в„– ГП/1, заключенного между обществом "ИКУР" и Банком ГПБ (АО) в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу в„– А71-12286/2013 договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.01.2005 в„– ГП/1 в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обществу "ИКУР" надлежало передать филиалу Банка ГПБ (АО) в г. Перми закладную, составленную и удостоверенную Зориным Дмитрием Владимировичем, а Банку ГПБ (АО) - возвратить обществу "ИКУР" сумму в размере 1 847 748 руб. 17 коп.
Ссылаясь на неполучение доходов в виде поступления процентов по кредитному договору ввиду правового дефекта закладной, общество "ИКУР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка ГПБ (АО) убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 537 189 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В частности суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, в результате чего у истца возникло право требовать восстановления его нарушенного права. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование исковых требований о возмещении с Банка ГПБ (АО) убытков общество "ИКУР", ссылаясь на п. 4.1 договора от 25.01.2005 в„– ГП/1, указало на то, что продажа Банком ГПБ (АО) закладной, составленной Зориным Д.В., является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1 899 572 руб. 09 коп. передана истцу по акту приема-передачи закладных от 26.09.2007.
В последующем договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.01.2005 в„– ГП/1 в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Д.В., признан недействительным. Данные обстоятельства явились основанием возложения на ответчика ответственности в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор купли-продажи закладных и передавая истцу закладную, действовал добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка ГПБ (АО) к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение ущерба на стороне истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказали обществу "ИКУР" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Банка ГПБ (АО) убытков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ИКУР" по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИКУР" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу в„– А71-10840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------