АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8514/16

Дело в„– А60-59380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания А&Б" (далее - общество "Компания А&Б", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-59380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Компания А&Б" - Аверина Л.В. (доверенность от 01.12.2015), Смирнова С.А. (доверенность от 01.12.2015);
инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 22).

Общество "Компания А&Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.08.2015 в„– 12-16/15 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 834 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 529 359 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 075 473 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 210 996 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 630 611 руб. 84 коп., по НДС в сумме 1 310 239 руб. 21 коп.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 834 444 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС в указанных суммах. В удовлетворении остальной части требований (НДС и соответствующих пеней) отказано. На инспекцию суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания А&Б".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "УралОптима", "Гефест" и "Желдоркомплектация" (далее - общество "УралОптима", "Гефест", "Желдоркомплектация", контрагенты). Налоговый орган настаивает на том, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а представленные обществом "Компания А&Б" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания А&Б" просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания А&Б" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды по НДС, реальности спорных хозяйственных операций, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную жалобу общества "Компания А&Б" оставить без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 29.06.2014 инспекцией составлен акт от 24.04.2015 в„– 12-16/15 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Компания А&Б" в числе прочего доначислены налог на прибыль за 2012 - 2013 г. в сумме 7 834 444 руб., НДС за I - II кварталы 2011 г., II, IV кварталы 2012 г., I - II, IV кварталы 2013 г. в сумме 5 529 359 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществами "УралОптима", "Гефест" и "Желдоркомплектация", получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Компания А&Б" в спорный период осуществляло деятельность по разработке, адаптации и внедрению в соответствии с потребностями заказчиков программных продуктов на платформе "1С: Предприятие", в частности, оказывало услуги покупателям программных продуктов. Согласно представленным документам с целью выполнения обязательств по договорам с заказчиками налогоплательщик привлекал для участия в написании программ сторонние организации: общества с ограниченной ответственностью "ХайТек", "МегаТрейд", "Желдоркомплектация", "УралОптима", "Гефест". Реальность соответствующих хозяйственных операций поставлена налоговым органом под сомнение в связи с наличием у контрагентов признаков номинальных структур, неведением ими фактической хозяйственной деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области обжалуемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Компания А&Б" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при рассмотрения настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с недоказанностью инспекцией формальности рассматриваемого документооборота.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
Кроме того, судами был сделан вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Кодекса ввиду отсутствия умысла.
Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени и, следовательно, являются недобросовестными.
В обоснование своей позиции об отсутствии реальных отношений общества "Компания А&Б" с обществами "Желдоркомплектация", "УралОптима", "Гефест" и выполнении спорного объема работ собственными силами инспекцией приведены следующие аргументы: названные общества обладали признаками номинальных структур (номинальное руководство; отсутствие по юридическим адресам, отсутствие работников, транзитный характер движения денежных средств по счетам с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами, минимальная налоговая отчетность).
Кроме того, инспекцией отмечалось, что работники налогоплательщика не смогли назвать непосредственных исполнителей работ.
В свою очередь, налогоплательщик, настаивая на фактическом выполнении спорных работ привлеченными силами, указал, что такие работы выполнялись дистанционно. Таким же образом передавались и результаты работ. Кроме того, согласно экспертному заключению от 02.10.2015 в„– ЭК-02-2015-035 специалистов общества "Компания А&Б" не достаточно для выполнения всего объема работ по заказам открытого акционерного общества "ТАНЕКО", открытого акционерного общества "Татнефть", общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"; недостаток составлял от 3941 человеко-часов, или 30,1 процентов по договору с открытым акционерным обществом "Татнефть" от 07.07.2010, до 10 052 человеко-часов, или 72,7 процента по договору с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" от 17.06.2010.
Инспекцией документального опровержения выводов экспертизы не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и неопровержимых доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или иными лицами, кроме спорных контрагентов.
Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
Соответствующие доводы инспекции не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку такого доказательства, как заключение экспертизы от 02.10.2015 в„– ЭК-02-2015-035, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также являются верными выводы судов о правомерности доначисления вышеуказанной суммы НДС.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как установлено судами, спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и, соответственно не исполняли налоговых обязательств от своего имени. Факт подписания подтверждающих документов неустановленными лицами вытекает из номинальности руководителей обществ "Желдоркомплектация", "УралОптима", "Гефест".
Между тем предметом рассматриваемых сделок были работы, требующие высокой квалификации работников. Договорами с подрядчиками обществами "Желдоркомплектация", "УралОптима", "Гефест" была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщиком как исполнителя, что должно было влечь особые требования к отбору субподрядных организаций.
Иными словами, рассматриваемые сделки носили для деятельности налогоплательщика значимый характер, тем более что стоимость услуг также имела крупный характер.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выборе соответствующих контрагентов налогоплательщик должен быть проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц в публичном реестре. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в таком выборе.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения общества "Компания А&Б" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса является обоснованным.
Исходя из п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судами установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, в ходе проверки налоговым органом не собрано. В материалах деле также отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между обществом "Компания А&Б" и спорными контрагентами, возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных им в счет оплаты спорных услуг, а также иные доказательства умышленной вовлеченности налогоплательщика в схему ухода от налогообложения.
Выводы об умышленном характере налогового правонарушения не могут быть основаны на предположении в силу презумпции невиновности налогоплательщика.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу в„– А60-59380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания А&Б" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------