АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8505/16

Дело в„– А47-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" (далее - заявитель, общество "РАО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу в„– А47-9361/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РАО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 10.07.2015 в„– 155-П о возврате имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - учреждение), Департамент по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.
Решением суда от 25.02.2016 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РАО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм и ст. 235, п. 2 ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (подлежат применению), ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса (суд применил закон, не подлежащий применению), ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса (суд неправильно истолковал закон).
Также заявитель ссылается на неприменение судами норм действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление администрации издано в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на тепловые сети 05.05.2015. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По сути, как отмечает заявитель, судебное разбирательство свелось к выяснению вопроса: было ли зарегистрировано право оперативного управления за учреждением. Между тем, ни администрация, на которую возложены обязанности по утверждению бюджета учреждения, ни само учреждение не приняли мер по государственной регистрации права оперативного управления на имущество, переданное собственником для осуществления учреждением основного вида деятельности. Таким образом, действия собственника по изъятию такого имущества нельзя признать правомерными; действия администрации подпадают под определение злоупотребление правом.
Судом не принято во внимание, что срок государственной регистрации права оперативного управления в отношении имущества, переданного учреждению собственником, законом не установлен.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РАО" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что главой администрации вынесено распоряжение от 09.10.2009 в„– 186-Р о передаче в оперативное управление учреждению с 12.10.2009 муниципального имущества, в том числе тепловых сетей.
Право собственности на тепловые сети, назначение нежилое, протяженность 18167 м, инв. в„– 53:230:002:000534410, литера Г2, адрес объекта: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-2009, зарегистрировано за муниципальным образованием "Энергетикский поссовет" Новоорского района Оренбургской области (далее - муниципальное образование), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 56-АБ в„– 631013.
Между обществом "РАО" и учреждением заключены договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.08.2013 в„– ИГР-009038, а также договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 в„– ИГР-009095.
Судебным приставом-исполнителем 05.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - теплосетей, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-209, протяженность 18167 м, инв. в„– 53:230:002:000534410, литера Г2, расположенных по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик.
На данные тепловые сети 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Администрацией 10.07.2015 принято постановление в„– 155-п о возврате имущества, которым директору учреждения поручено возвратить муниципальное имущество согласно приложению, в том числе тепловые сети, на баланс администрации не позднее 31.08.2015; также указано, что с 01.09.2015 распоряжение администрации от 09.10.2009 в„– 186-Р о передаче имущества в оперативное управление учреждению считается утратившим силу.
Администрацией 10.07.2015 принято постановление в„– 156-п, согласно которому за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - унитарное предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе тепловые сети, назначение нежилое, протяженность 18167 м, инв. в„– 53:230:002:000534410, литера Г2, адрес объекта: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2015 в„– 56-56/011-56/009/007/2015-2386 право хозяйственного ведения унитарного предприятия на тепловые сети зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Письмом от 31.07.2015 в„– 198 учреждение направило обществу "РАО" уведомление о расторжении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.08.2013 в„– ИГР-009038, а также договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 в„– ИГР-009095.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 10.09.2015 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше тепловых сетей.
Законность данных постановлений являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела в„– А47-10978/2015 и установлена судом.
Посчитав постановление администрации от 10.07.2015 в„– 155-П о возврате имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы общества "РАО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, для признания оспариваемого постановления администрации незаконным.
Согласно положениям, ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В абзаце 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права оперативного управления на тепловые сети за учреждением не осуществлена.
Суды правомерно заключили, что обстоятельство возникновения указанного права на тепловые сети у муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" не доказано, поэтому ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления администрации ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса правомерно отклонена судами, поскольку указанная норма определяет порядок изъятия собственником имущества из оперативного управления, а в рассматриваемой ситуации право оперативного управления юридически не возникло.
Кроме того, в оспариваемом постановлении речь идет не об изъятии, а о возврате муниципального имущества на баланс муниципального образования.
Данное постановление издано в пределах полномочий, предоставленных муниципальному образованию п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суды при рассмотрении спора по существу установили, что в настоящее время на спорные тепловые сети зарегистрировано право хозяйственного ведения унитарного предприятия.
Данное право в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено администрацией законно и обоснованно, в пределах представленных ей полномочий.
Доказательств того, что вынесенным администрацией постановлением нарушены права общества "РАО" в материалы дела не представлено.
При этом общество "РАО" не обосновало невозможность взыскания имеющейся задолженности у учреждения способами, предусмотренными действующим законодательством.
Сам по себе факт наличия договорных отношений между учреждением и обществом "РАО", а также факт наличия просроченной задолженности учреждения перед обществом "РАО" не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав общества "РАО".
Доказательства того, что принятие администрацией постановления от 10.07.2015 в„– 155-П о возврате имущества вызвано исключительно намерением воспрепятствовать погашению задолженности учреждения перед обществом, в материалах дела не содержится.
Кроме того, судом установлено, что передача спорных тепловых сетей в хозяйственное ведение унитарного предприятия вызвана необходимостью обеспечения надлежащего функционирования данного социально значимого имущества.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества "РАО".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное постановление вынесено в период действия ареста на тепловые сети, наложенного судебным приставом-исполнителем, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Суд верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем 10.09.2015 по исполнительному производству в„– 4385/15/56003-ИП вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, о снятии ареста с имущества.
Арбитражным судом также принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу в„– А47-10978/2015 обществу "РАО" отказано в удовлетворении требования о признании указанных постановлений недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
При этом судом верно отмечено, что поскольку право оперативного управления у учреждения на тепловые сети не возникло, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 10.09.2015 в„– 56003/15/101509 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и в„– 56003/15/101514 о снятии ареста с имущества.
Доводы общества "РАО", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу в„– А47-9361/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------