АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8489/16

Дело в„– А71-9400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа-Строй" (далее - общество "УК Альфа-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 по делу в„– А71-9400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Альфа-Строй" - Коршунов А.В. (доверенность от 02.04.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" (далее - общество "СпецТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Альфа-Строй" о взыскании 2 485 907 руб. 39 коп. задолженности, 22 973 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 11.08.2015 по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 19.05.2014 в„– 12 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - общество "СУ-18") и общество с ограниченной ответственностью "Иммо Проджектс Групп" (далее - общество "Иммо Проджектс Групп").
Решением суда от 11.02.2016 (судья Ахметова Л.Г.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "УК Альфа-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает на том, что работы отраженные в акте формы КС-2 от 27.02.2015 в„– 9 выполнялись не истцом, а самим ответчиком, соответственно отказ последнего от подписания спорного акта является обоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы произведенные истцом и принятые ответчиком по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, недостатки устранены самим ответчиком. В связи с этим общество "УК Альфа-Строй" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании сумм задолженности за выполненные работы, поскольку истец недостатки выполненных им работ самостоятельно не устранил и не представил доказательств возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК Альфа-Строй" (подрядчик) и обществом "СпецТехИнвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 19.05.2014 в„– 12.
В соответствии с п. 2 ст. 2 договора и дополнительным соглашением от 10.06.2014 в„– 1 субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить отделочные работы на 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 этажах и в подвальном помещении на объекте "Многоквартирный жилой дом за земельном участке, расположенном в квартале ограниченном улицей Союзной, проспектом Калашникова, территорией завода "Метеор" в Устиновском районе города Ижевска" (далее - объект), а подрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ определяется по локальным сметным расчетам и расчетам отделочных работ (приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью и составляющей ориентировочную стоимость настоящего договора (п. 1 ст. 3 договора).
Окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 3 ст. 3).
Согласно п. 2 ст. 5 договора субподрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 15% от договорной стоимости.
Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы подрядчик производит ежемесячно в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за месяцем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов. При ежемесячных расчетах подрядчик удерживает (резервирует) с оплаты 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов. Оплата производится при поступлении денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (п. 4 ст. 8).
Судами установлено, что во исполнение условий данного договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 в„– 1, 30.09.2014 в„– 3, 30.10.2014 в„– 5, 30.01.2015 в„– 6, 30.08.2014 в„– 2, подписанными подрядчиком без претензий и замечаний, на общую сумму 4 778 778 руб. 55 коп.
Выполненные работы оплачены обществом "УК Альфа-Строй" частично. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период май 2014 - февраль 2015 задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.05.2014 в„– 12 составила 359 119 руб. 57 коп.; ответчиком долг в указанном размере в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, обществом "СпецТехИнвест" оформлены и направлены подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2015 в„– 9 о выполнении отделочных работ на общую сумму 2 646 045 руб. 71 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2015 в„– 9.
Ссылаясь на то, что указанные акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, задолженность обществом "УК Альфа-Строй" не погашена, общество "СпецТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что односторонний акт является доказательством выполнения работ, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, исключения субподрядчиком части работ, указанных в одностороннем акте, и за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 2 485 907 руб. 39 коп. (2 502 103 руб. 32 коп. - 375 315 руб. 50 коп. + 359 119 руб. 57 коп.), доказательств ее погашения не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами верно определено, что возникшие между сторонами отношения в рамках заключенного договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу и приемку работ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию результата работ - на заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. 71 этого же Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически возник спор в отношении работ, отраженных в одностороннем акте формы КС-2 от 27.02.2015 в„– 9.
Как установлено судами по результатам исследования материалов данного дела, акт формы КС-2 от 27.02.2015 в„– 9 и соответствующая ему справка формы КС-3 от 27.02.2015 в„– 9 неоднократно направлялись ответчику (06.02.2015, 27.02.2015), что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, распечатками с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений". При этом судом обоснованно отмечено, что ненадлежащая деятельность юридического лица по организации получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, либо несоответствия юридического адреса фактическому местонахождению, является риском этого юридического лица.
Ответчик не оспаривает, что указанные в спорном акте работы сданы им генподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-18".
При этом выполнение данных работ было поручено субподрядчику, доказательств выполнения работ непосредственно самим обществом "УК Альфа-Строй" или другим лицом помимо субподрядчика - общества "СпецТехИнвест" в материалы дела не представлено, наличие иных мотивированных оснований для отказа в принятии выполненных работ ответчиком также не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в рассматриваемом случае обязанности подрядчика об оплате субподрядчику выполненных работ, отраженных в акте от 27.02.2015 в„– 9. Сумма подлежащей взысканию задолженности определена судами в сумме 2 485 907 руб. 39 коп. с учетом стоимости работ по названному акту в размере 2 502 103 руб. 32 коп. (в связи с произведенной истцом корректировкой), вычета из указанной суммы стоимости генподрядных услуг в размере 15% (375 315 руб. 50 коп.), а также числящейся за ответчиком задолженности в сумме 359 119 руб. 57 коп. в соответствии с двусторонним актом сверки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, условиями заключенного между сторонами договора за данное нарушение предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из определенной суммы задолженности и установленного периода просрочки (с 20.02.2015 по 11.08.2015), суды также признали обоснованным требование общества "СпецТехИнвест" о взыскании с общества "УК Альфа-Строй" неустойки в сумме 22 973 руб. 29 коп.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований полагать, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Содержащееся в жалобе указание на акты сдачи-приемки спорных работ от общества "УК Альфа-Строй" обществу "СУ-18" как на доказательство их выполнения ответчиком, подлежит отклонению с учетом того факта, что строительство объекта велось на условиях многоступенчатых подрядных отношений посредством заключения последовательных договоров субподряда, при этом отношения сторон по каждому договору носят самостоятельный характер, соответственно, выполненные работы подлежали сдаче-приемке в рамках каждого договора; с учетом изложенного само по себе приведенное кассатором обстоятельство не подтверждает выполнение спорных работ силами ответчика, при этом каких-либо иных доказательств этому не приведено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы, произведенные истцом и принятые ответчиком по подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, недостатки устранены самим ответчиком, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку до принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком не представлены обоснованные возражения об удержании расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении цены работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, сторонами в материалы дела представлены составленные ими акты сверки, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.05.2014 в„– 12 составила 359 119 руб. 57 коп.
Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, судами установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения от 11.02.2016 и постановления от 23.05.2016 не имеется, кассационная жалоба общества "УК Альфа-Строй" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 по делу в„– А71-9400/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------