АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8476/16

Дело в„– А60-59254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" (далее - предприятие "Тепловые сети г. Михайловск") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-59254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" - Устюшенко А.С. (доверенность от 05.04.2016), Красильников В.А. (доверенность от 05.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество "Департамент ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" задолженности за поставленную в октябре 2015 года в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 в„– 01Д/2013-2014 (далее - договор от 01.11.2013) тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 284 002 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 в размере 22 669 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга.
Решением суда от 18.02.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены, с предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" в пользу общества "Департамент ЖКХ" взысканы задолженность в размере 3 284 002 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2015 по 07.12.2015, в размере 22 669 руб. 11 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 3 284 002 руб. 42 коп., начиная с 08.12.2015 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за соответствующие периоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Тепловые сети г. Михайловск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правильным произведенный истцом расчет, основанный на расчетном методе и формуле, приведенной в иске. В обоснование своей позиции предприятие "Тепловые сети г. Михайловск" ссылается на то, что в рассматриваемом случае при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпущенной из источника тепловой энергии в тепловые сети, судам надлежало производить по формуле, приведенной в п. 23 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика в„– 99/пр).
Кроме того, предприятие "Тепловые сети г. Михайловск" обращает внимание на то, что истец неправильно рассчитал показатель "тепловая нагрузка", приравняв его к договорному объему отпуска тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Департамент ЖКХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Департамент ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Тепловые сети г. Михайловск" (абонент) заключен договор от 01.11.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении в„– 1, 3 к данному договору от котельной, расположенной в г. Михайловске, ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час, абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчеты абонента с теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2013 в октябре 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 330 008 руб. 44 коп.
Стоимость поставленных ресурсов ответчиком оплачена частично.
По расчету истца задолженность предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" составила 3 284 002 руб. 42 коп.
Направленная истцом в ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходили из следующего.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Факт поставки в октябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.
При рассмотрении данного спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А60-7285/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, что узел учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается вышедшим из строя с ноября 2014 года, акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию не составлялся.
Документы об установке в спорный период иного узла учета и введения его в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами также установлено, что на котельной общества "Департамент ЖКХ" круглосуточно ведется наблюдение температуры наружного воздуха; почасовая ведомость температуры наружного воздуха, на основании которой составляется ведомость среднесуточной температуры (ведомости прилагаются); прибор учета, по которому измеряется температура наружного воздуха, имеет соответствующую документацию и свидетельство о поверке в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области".
В отсутствие узла коммерческого учета, истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), условиями заключенного сторонами договора от 01.11.2013 с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха. По расчету истца в октябре 2015 года ответчику поставлены тепловая энергия на отопление в количестве 2 819,96 Гкал, теплоноситель (вода) в объеме 5 613 м3; тепловые потери составили 5,68 Гкал.
Ответчик, оспаривая предъявленные истцом к взысканию суммы основной задолженности в суде первой инстанции представил контррасчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, который произведен в соответствии с Правилами в„– 1034, Методикой в„– 99/пр (п. 66), исходя из указанной в дополнительном соглашении в„– 1 к договору от 01.11.2013 максимальной тепловой нагрузки от котельной - 14,1038 Гкал/час.
Суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.1 договора от 01.11.2013 тепловая нагрузка всех потребителей г. Михайловска от котельной общества "Департамент ЖКХ" составляет 17,23 Гкал/час.
С октября 2015 года, после передачи тепловой сети открытого акционерного общества "Уральская фольга" в аренду предприятию "Тепловые сети г. Михайловск", теплоснабжение предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" от коллекторов общества "Департамента ЖКХ" осуществляется только по тепломагистрали "Город-1", поэтому объем договорной тепловой нагрузки снижен на значение тепловой нагрузки, приходящейся на тепломагистраль "Город-2".
Тепловая нагрузка тепломагистрали "Город-2" определена также существующей схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, актуальной на сегодняшний день, и составляет 7,569 Гкал/час, в т.ч. полезная нагрузка 5,490 Гкал/час, и потери - 2,079 Гкал/час, соответственно, тепловая нагрузка по тепломагистрали "Город-1" составляет 9,661 Гкал/час.
Дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 01.11.2013 истцом не подписано, условие о распространении его действия с 01.10.2015 сторонами не согласовано, в связи с этим использование ответчиком в расчете данных о максимальной тепловой нагрузке от котельной (14,1038 Гкал/час) нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком тепловая нагрузка рассчитана некорректно; данные о тепловых нагрузках потребителей, представленных предприятием "Тепловые сети г. Михайловск", не являются обоснованными и их применение не представляется возможным, поскольку они противоречат действующей схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, утвержденной администрацией Михайловского муниципального образования от 25.03.2014 в„– 64.
Иной расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя ответчик в суд первой инстанции для исследования и оценки не представлял, ходатайств об объявлении перерыва, отложении рассмотрения дела для представления расчета не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, суды признали достоверным произведенный истцом расчет объемов энергоресурсов, поставленных на объект ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669 руб. 11 коп. за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 обоснованно признано судами законным и обоснованным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судами.
Довод предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" относительно того, что в рассматриваемом случае при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпущенной из источника тепловой энергии в тепловые сети, судам надлежало производить по формуле, приведенной в п. 23 Методики в„– 99/пр, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, оспаривая расчет, выполненный истцом, в суде первой инстанции представил контррасчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, произведенный на основании п. 66 Методики в„– 99/пр, который был признан судом первой инстанции некорректным.
Иной расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, в частности выполненный на основании п. 23 Методики в„– 99/пр, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций для исследования и оценки не представлял.
Таким образом, приведенный предприятием "Тепловые сети г. Михайловск" в кассационной жалобе довод о необходимости определения объемов тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 23 Методики в„– 99/пр, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с чем данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" - без удовлетворения.
Поскольку предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу в„– А60-59254/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------