АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8321/16

Дело в„– А60-53663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ИНН: 7453171543, ОГРН: 1077453000130; далее - общество "НоваСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-53663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НоваСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ИНН: 6658269700 ОГРН: 1076658017259, далее - общество "Промсталь", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Сергеева Т.А.) обществу "НоваСтрой" отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НоваСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в доказательство признаков отсутствующего должника заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015, согласно которой должник по юридическому адресу отсутствует, какой-либо деятельности не ведет, имущества не имеет, движений денежных средств по единственному расчетному счету в течение последних 12 месяцев не осуществлялось. Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в отношении должника ряда исполнительных производств оконченных по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. По мнению общества "НоваСтрой", участие в судебном заседании представителя должника не опровергает того факта, что руководитель должника отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Заявитель жалобы полагает, что взыскание судебным приставом 35 670 руб. не свидетельствует о наличии у должника имущества; проведение единственной операции по банковскому счету на сумму 300 руб. не может подтверждать факт ведение должником хозяйственной деятельности; сдача отчетности осуществлялась должником лишь с целью исключения признаков отсутствующего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Из материалов дела усматривается, что общество "НоваСтрой" обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).
Исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Промсталь" сданы в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2014 год, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 - 3 кварталы 2015. Выписка по счету должника, содержит сведения о проведении должником операций по расчетному счету. Представитель общества "Промсталь" участвовал в судебном заседании в рамках настоящего дела, следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию.
Также из материалов дела усматривается активная позиция должника в настоящем деле (обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом; направление заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов); согласно пояснениям должника общество "Промсталь" является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, произведено частичное погашение задолженности перед обществом "НоваСтрой".
Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "НоваСтрой" в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного ст. 230 названного Закона.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Кроме того необходимо принимать во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу А76-23833/14 заявитель общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Соответственно суды правомерно не стали по собственной инициативе ставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для введения процедур банкротства должника по общим правилам.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-53663/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------