АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8217/16

Дело в„– А71-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 по делу в„– А71-9409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель:
открытого акционерное общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Уразбаева Альбина Муллаяновна (доверенность серии 66 АА 3642886 от 18.05.2016).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Аргон 19" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по июнь 2015 года по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.09.2012 в„– Р6779, в размере 1 859 847 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2015 по 25.08.2015 в сумме 68 627 руб. 07 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 12.02.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Аргон 19" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 1 928 474 руб. 09 коп., в том числе 1 859 847 руб. 02 коп. долга, 68 627 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 26.08.2015 по день фактической оплаты долга, а также денежные средства в размере 32 284 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аргон 19" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, имеются два самостоятельных прибора учета, регистрирующих потребление электроэнергии как для собственников жилых помещений, так и для мест общего пользования, оба прибора находятся на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и допущены к коммерческому учету в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 422), поэтому их показания уже учитывают все потребление, включая внутрисетевые потери.
Общество "Аргон 19" полагает, что судами не дано надлежащей оценки электротехническим заключения, представленным ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений.
Кассатор также указывает, что производимый обществом "ЭнергосбыТ Плюс" перерасчет объема поставленной электроэнергии в более позднем периоде в связи с несвоевременной передачей показаний индивидуальных приборов учета приводит к некорректному расчету объемов ресурса, потребленного в местах общего пользования, а расчет объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, составленный истцом, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Аргон 19", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) в„– Р6779 от 01.09.2012 подписан обществом "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг) с протоколом разногласий, направленный обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) протокол урегулирования разногласий от 13.11.2012 ответчиком не подписан.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) в„– Р6779 от 01.09.2012 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевой организацией, и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) в„– Р6779 от 01.09.2012 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).
В пункте 1.3 вышеназванного договора определено, что общество "Аргон 19" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении в„– 2 к договору.
Приложение в„– 2 к договору, содержащее перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, ответчиком не подписано.
Спор между сторонами по объектам электроснабжения отсутствует между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг) отсутствует.
В период с января по июнь 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Аргон 19", электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период января по июнь 2015 года ответчик принял, а истец передал электрическую энергии на общую сумму 3 400 453 руб. 01 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость поставленного в период с января по июнь 2015 года ресурса оплачена обществом "Аргон 19" не в полном объеме и задолженность составляет 1 859 847 руб. 02 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении общества "Аргон 19", не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, равно как и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 859 847 руб. 02 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" долг в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив при этом требование истца об их дальнейшем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Как верно установлено судами, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период многоквартирными домами, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса (в виде 2-х приборов учета, фиксирующих потребление местами общего пользования и индивидуальное потребление), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
По мнению ответчика, произведенный истцом расчет противоречит действующему законодательству, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться только в соответствии с показаниями приборов учета мест общего пользования
Суды, проанализировав расчеты объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, пришли к правильному выводу, что оснований для принятия доводов ответчика, не имеется, поскольку они противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил в„– 354. Оснований для принятия к расчету только данных, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, и соответственно, предъявления к оплате только объема энергоресурса, определенного на основании таких приборов учета, в данном споре не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил в„– 354, п. 68 Основных положений в„– 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 42, 43 Правил в„– 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с Правилами в„– 354 распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, производится между потребителями следующим образом:
- если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, больше чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то этот расход распределяется между всеми жильцами дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения в„– 2 Правил;
- если объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, меньше, чем объем коммунального ресурса по индивидуальному потреблению, то разница распределяется пропорционально количеству прописанных, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (п. 46, 47 Правил в„– 354).
Как следует из п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объект коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
На основании п. 59 Правил в„– 354, в случае непредставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, представленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.
Судами установлено, что граждане-потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница объема электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета и электрической энергии, потребленной гражданами (рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры, или нормативов - при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив с в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суды установили, что, поскольку граждане-потребители в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом как разница между объемов энергии по показаниям общедомовых приборов учета и ресурса, потребленного гражданами; при этом утверждение общества "Аргон 19" о необходимости принятия к расчету только данных, фиксирующих потребление электрической энергии на общедомовые нужды, противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, исходя из объемов, определенных в расчете общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Аргон 19" не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 1 859 847 руб. 02 коп. Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания процентов, начисление которых предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, до дня фактической уплаты задолженности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый обществом "ЭнергосбыТ Плюс" алгоритм расчета объемов электроэнергии, подлежащей оплате, приводит к необоснованному увеличению суммы ежемесячного размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 Правил в„– 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В данном случае, как установлено судами, имеет место совокупность приборов учета, учитывающих полный объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, в связи с чем предъявление ответчику к оплате стоимости потребленной электроэнергии исходя из совокупности их показаний с учетом оплаты, поступившей от жителей, обоснованно признано судами соответствующим п. 13 Приложения в„– 2 Правил в„– 354.
Довод общества "Аргон 19" относительно того, что судами неправомерно проигнорированы представленные им в материалы дела электротехнические заключения, судом кассационной инстанции не принимается. Данные электротехнические заключения оценивалось судами, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат сведений, позволивших бы судами прийти к иным выводам. чем в обжалуемых судебных актах.
Все приводимые обществом "Аргон 19" в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, которые приняты по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Аргон 19" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 по делу в„– А71-9409/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------