АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8086/16

Дело в„– А50-28404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер автомобили" (далее - общество "Зостмайер автомобили", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 делу в„– А50-28404/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "Зостмайер автомобили" - Пантелеева С.С. (доверенность от 12.09.2016 в„– 04-1589);
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (далее учреждение "ПГИК") - Миусская И.В. (доверенность от 16.09.2016), Дмитриева А.В. (доверенность от 16.09.2016).

Учреждение "ПГИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Зостмайер автомобили" неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, в размере 472 114 руб. 50 коп., штрафа в размере 403 000 руб. и убытков в размере 72 965 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Зостмайер автомобили" о признании недействительными п. 3.1, 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, в„– 2014.12-02, о признании обязательств по данным контрактам исполненными, а также о взыскании штрафа в размере 100 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.03.2016 (судья Гусельникова Н.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Зостмайер автомобили" в пользу учреждения "ПГИК" взысканы штраф в размере 100 750 руб., убытки в размере 72 965 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб.; в удовлетворении остальной части требований учреждения "ПГИК" отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично: п. 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, в„– 2014.12-02 признаны недействительными, с учреждения "ПГИК" в пользу общества "Зостмайер автомобили" взысканы штраф в размере 100 750 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 022 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с общества "Зостмайер автомобили" в пользу учреждения "ПГИК" взысканы денежные средства в размере 69 154 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Зостмайер автомобили" в пользу учреждения "ПГИК" взысканы неустойка в размере 472 114 руб. 50 коп., штраф в размере 100 750 руб., убытки в размере 72 965 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 904 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения "ПГИК" и в удовлетворении встречного иска общества "Зостмайер автомобили" в полном объеме отказано.
Общество "Зостмайер автомобили" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на поставку микроавтобусов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 не имеется. В подтверждение данного довода общество "Зостмайер автомобили" ссылается на то, что переданные учреждению "ПГИК" микроавтобусы являлись комплектными и соответствовали техническим заданиям к указанным контрактам, а также требованиям ГОСТ Р 41.52-2005.
Взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки транспортных средств, заявитель жалобы также считает необоснованным, отмечая, что задержка поставки в данном случае имела место не по его вине, а объективно связана с возникновением спора по дооборудованию автобусов и необходимостью согласования соответствующих изменений.
Кроме того, ссылаясь на то, что учреждением "ПГИК" были допущены нарушения при размещении заказа на поставку микроавтобусов, повлекшие возникновение спора об их комплектации и затягиванию сроков поставки, общество "Зостмайер автомобили" считает, что при рассмотрении настоящего дела надлежало применить положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "Зостмайер автомобили", требование учреждения "ПГИК" о возмещении расходов по оплате автотранспортных услуг сторонним организациям в период до передачи спорных транспортных средств, является необоснованным, поскольку заявитель предлагал покупателю взять в пользование подменные автобусы, однако ответа на данное предложение не поступило.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его встречных требований о признании п. 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 недействительными, настаивая на том, что содержащееся в данном пункте условие ставит момент возникновения обязательства покупателя по оплате в зависимость от его непосредственного усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "ПГИК" (покупатель) и обществом "Зостмайер автомобили" (поставщик) заключены контракты на поставку микроавтобусов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02.
По условиям данных контрактов поставщик обязуется поставить заказчику 2 микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter Classic 411CDI в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение в„– 1) и технических характеристиках (приложение в„– 2) в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.1 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней со дня их подписания.
Датой исполнения считается дата подписания заказчиком без замечаний товарной накладной и акта приема-передачи товара (п. 3.2 указанных контрактов).
Порядок сдачи-приемки определен сторонами в разд. 4 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02.
В соответствии с п. 5.1 данных контрактов цена каждого из них составляет 2 150 000 руб.
На основании п. 5.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 оплата по контракту производится по факту поставки товара в течение 30 дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки.
Согласно разд. 9 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Штраф уплачивается в случае несвоевременной поставки товара в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063. Пени начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.
В Приложениях в„– 2 к названным контрактам определены технические характеристики автомобилей: количество мест для пассажиров - 19 мягких кресел с откидной спинкой, подлокотниками и трехточечными ремнями безопасности.
Общество "Зостмайер автомобили" 24.06.2015 уведомило учреждение "ПГИК" о готовности автобусов к передаче.
Сторонами 30.06.2015 составлен, но не подписан акт о некомплектности товара, а 07.07.2015 покупатель направил в адрес поставщика письмо с указанным актом и просил в 5 рабочих дней доукомплектовать микроавтобусы.
По актам приема-передачи от 09.09.2015 автобусы получены покупателем, при этом в данных актах отражено наличие претензий в части количества подлокотников.
Учреждением "ПГИК" 02.10.2015 составлены акты в„– 1, 2 к контрактам от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02, с указанием на отсутствие на 10 мягких креслах автобусов подлокотников.
Оплата поставленных транспортных средств произведена учреждением "ПГИК" 07.10.2015 платежными поручениями в„– 186280 и в„– 186283.
Ссылаясь на несоответствие полученных автобусов техническим характеристикам, просрочку исполнения обществом "Зостмайер автомобили" обязательств по поставке, а также на несение в связи с этим транспортных расходов, учреждение "ПГИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 472 114 руб. 50 коп., штрафа в размере 403 000 руб. и убытков в размере 72 965 руб.
Обращаясь со встречным иском о признании условий п. 3.1, 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 недействительными, о признании обязательств по данным контрактам исполненными, а также о взыскании с учреждения "ПГИК" штрафа в размере 100 750 руб., общество "Зостмайер автомобили" указало на то, что условия, содержащиеся в названных пунктах, делают возможность отсрочки оплаты товара бессрочной, поскольку ставят ее в зависимость от усмотрения поставщика; а также указало на надлежащее исполнение им обязанности по поставке микроавтобусов.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 является дата 30.06.2015, когда готовые к передаче покупателю автобусы соответствовали условиям данных контрактов.
С учетом указанной даты, принимая во внимание допущенную учреждением "ПГИК" просрочку оплаты стоимости полученных микроавтобусов, суд отметил, что размер ответственности сторон должен быть равным, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски в части взыскания штрафов в размере 100 750 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования учреждения "ПГИК" о взыскании убытков, составляющих стоимость транспортных услуг, уплаченную во исполнение соответствующих договоров, которые покупатель был вынужден заключить ввиду просрочки поставки транспортных средств обществом "Зостмайер автомобили", суд первой инстанции, сослался на наличие документального подтверждения несения покупателем данных расходов и его право требовать их возмещения за период с 21.04.2015 по 30.06.2015 в силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные требования общества "Зостмайер автомобили" о признании п. 3.2 недействительным удовлетворены на основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что данное условие контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 делает возможность отсрочки оплаты поставки бессрочной.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции отметил, что установленный в п. 3.1 названных контрактов срок равный 90 дням являлся реальным; а признание контрактов исполненными не отвечает целям судопроизводства, поскольку стороны не оспаривали данное обстоятельство и их разногласия касались момента исполнения и комплектности поставленных микроавтобусов.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условия п. 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; а также из того, что на 30.06.2015 автобусы не соответствовали требованиям спецификации и технических характеристик, а с учетом факта поставки автобусов по акту от 09.09.2015 и даты осуществления покупателем перечислений денежных средств в счет оплаты их стоимости, оснований для взыскания с него штрафа в сумме 100 750 руб. не имеется.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования учреждения "ПГИК" о взыскании неустойки в сумме 472 114 руб. 50 коп., арбитражный апелляционный суд принял во внимание обоснованный отказ покупателя от приемки товара 30.06.2015 в связи с ненадлежащей комплектацией и, как следствие, несвоевременное исполнение поставщиком соответствующих обязательств, отметив, что условия разд. 9 контрактов от 19.01.2015, в„– 2014.12-01, 2014.12-02 не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ)
Обжалуемые обществом "Зостмайер автомобили" выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска учреждения "ПГИК" и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании п. 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 4 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 данного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 данного Кодекса).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом даты подписания контрактов от 19.01.2015, в„– 2014.12-01, 2014.12-02 и условий их п. 3.1 датой окончания исполнения обязательства по поставке является 20.04.2015, при этом автобусы, отвечающие требованиям по комплектности и иным характеристикам, согласованным в спецификациях к указанным контрактам переданы поставщиком учреждению "ПГИК" по акту приема-передачи 09.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильными требования учреждения "ПГИК" о взыскании с поставщика неустойки и штрафа, предусмотренных п. 9.3, 9.4 названных контрактов.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требование покупателя о ее взыскании удовлетворено в размере 472 114 руб. 50 коп.
Поскольку законность и обоснованность взыскания штрафа в размере в сумме 100 750 руб. в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании данной санкции в указанном размере.
Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного факта несвоевременной поставки автобусов, отвечающих условиям контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02, а также наличия документального подтверждения несения покупателем в связи с этим расходов по оплате транспортных услуг сторонним организациям, суды правомерно взыскали с общества "Зостмайер автомобили" убытки в размере 72 965 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имелось, со ссылкой на то, что 09.09.2016 им переданы учреждению "ПГИК" микроавтобусы, соответствующие всем требованиям и характеристикам с учетом ГОСТ Р 41.52-2005, а также на то, что возникновение спора о комплектации транспортных средств и, как следствие затягивание сроков поставки, произошло по вине покупателя, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 9 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ также установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств судами установлено, что согласно акту от 30.06.2015 при проверке комплектности и характеристик автобусов, о готовности к передаче которых поставщик изначально известил покупателя, в нарушение требований, содержащихся в спецификациях и технических характеристиках к контрактам от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02, не все места для пассажиров оборудованы подлокотниками и трехточечными ремнями безопасности, изменены габаритные размеры, отсутствуют знак аварийной остановки, автомобильная аптечка, трос буксировочный.
С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что первоначально приобретенные и подготовленные к передаче транспортные средства не соответствовали условиям названных контрактов, что относится к ответственности поставщика, оснований для вывода о том, что нарушение сроков поставки в рассматриваемом случае вплоть до исправления выявленных недостатков и передачи автобусов учреждению "ПГИК" 09.09.2015 имело место по вине покупателя, у судов не имелось.
Рассматриваемый довод, равно как и утверждение общества "Зостмайер автомобили" о неправомерном взыскании в пользу учреждения "ПГИК" убытков, документального опровержения которых ни по обоснованности, ни по размеру, поставщиком в ходе рассмотрения не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод общества "Зостмайер автомобили" о неправомерном отказе судов в удовлетворении встречных требований о признании п. 3.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02 недействительными, с указанием на то, что содержащееся в данном пункте условие ставит момент возникновения обязательства покупателя по оплате в зависимость от его непосредственного усмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Использование акта о приеме-передаче товара в качестве доказательства исполнения обязательств не противоречит законодательству Российской Федерации и соответствующее условие, включенное в содержание названных контрактов, является действительным.
В соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.
С учетом названных норм, а также п. 5.2 контрактов от 19.01.2015 в„– 2014.12-01, 2014.12-02, предусматривающих осуществление оплаты по факту поставки товара в течение 30 дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки, оснований для признания утверждения общества "Зостмайер автомобили" о том, что п. 3.2 данных контрактов делает возможность отсрочки оплаты поставки бессрочной, не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Зостмайер автомобили" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 делу в„– А50-28404/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер автомобили" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------