АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-8069/16

Дело в„– А60-46675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ИНН 6670327210, ОГРН 1116670002680; далее - общество "Адерус-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-46675/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027; далее - общество "Брусника. Строительство Екатеринбург") о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов, по встречному иску общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" к обществу "Адерус-Центр" о взыскании неустойки, единовременной выплаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" - Королькова Н.В. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66 АА 2968611).

Общество "Адерус-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Брусника. Строительство Екатеринбург" о взыскании задолженности 4 054 476 руб. 74 коп., в том числе: 1 812 741 руб. 84 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.01.2015 в„– 394-ДОГ-КР, 658 030 руб. 94 коп. гарантийной суммы, 1 212 481 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 16.02.2015 по 18.09.2015, 312 074 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период просрочки выплаты гарантийных сумм за период с 16.02.2015 по 18.09.2015, 44 805 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 18.09.2015, 14 342 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата гарантийного удержания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом "Адерус-Центр" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" к обществу "Адерус-Центр" о расторжении договора подряда от 14.01.2015 в„– 394-ДОГ-КР, о взыскании задолженности в размере 4 934 020 руб. 20 коп., в том числе: 3 187 929 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.01.2015 в„– 394-ДОГ-КР, 1 746 090 руб. 41 коп. единовременной выплаты за отказ от исполнения договора на основании п. 11.6 договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Липина И.В.) первоначальные исковые требования общества "Адерус-Центр" к обществу "Брусника. Строительство Екатеринбург" удовлетворены частично; с общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" в пользу общества "Адерус-Центр" взыскано 1 199 772 руб. 78 коп. основного долга, 410 954 руб. 80 коп. неустойки, 15 060 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 308 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" к обществу "Адерус-Центр" удовлетворены частично; с общества "Адерус-Центр" в пользу общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" взыскано 1 718 306 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 29.06.2015, а также 16 207 руб. 80 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Адерус-Центр" в пользу общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" взыскано 51 417 руб. 83 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 изменено; первоначальные исковые требования общества "Адерус-Центр" к обществу "Брусника. Строительство Екатеринбург" удовлетворены частично; с общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" в пользу общества "Адерус-Центр" взыскано 541 741 руб. 84 коп. основного долга, 515 369 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 658 030 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 105 284 руб. 95 коп. неустойки на сумму гарантийного удержания, 19 424 руб. 80 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" к обществу "Адерус-Центр" удовлетворены частично; с общества "Адерус-Центр" в пользу общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" взыскано 2 529 477 руб. 70 коп. неустойки, 24 435 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Адерус-Центр" в пользу общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" взыскано 664 061 руб. 77 коп. Обществу "Адерус-Центр" из федерального бюджета возвращено 741 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 в„– 985.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 общество "Адерус-Центр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве обоснования доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного в части взыскания неустойки по встречному иску неправомерно пришел к выводу о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета неустойки работ на сумму 811 170 руб. 74 коп., суд не учел необходимость корректировки периода просрочки и начисления неустойки на 32 календарных дня (с 15.01.2015 по 15.02.2015) в связи с задержкой работ, вызванной неисполнением генподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 5.1.4 договора от 14.01.2015 в„– 394-ДОГ-КР.
Заявитель жалобы отмечает, что им был представлен контррасчет начисленной обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" неустойки, который неправомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции в части корректировки периода просрочки выполнения работ, который, по мнению заявителя, должен включать 32 календарных дня, а также судам не следовало учитывать период просрочки с 09.03.2015 по 14.03.2015, поскольку в данный период срыв работ произошел по вине общества СК "Капитал".
Общество "Адерус-Центр" полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом представленного им контррасчета составляет 1 576 148 руб. 69 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 05.05.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" (генподрядчик) и обществом "Адерус-Центр" (подрядчик) 14.01.2015 заключен договор подряда в„– 394-ДОГ-КР, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложениями к договору, на объекте строительства "Каменный ручей" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502507:34 площадью 17896 +/- 47 кв. м, расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе жилых домов ГП1, ГП2, ГП3, ГП4 и стилобата. Генподрядчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов и составляет 18 639 124 руб.
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено начало работ 15.01.2015, окончание - 28.03.2015.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали ведомость фиксированной договорной цены, виды работ; в приложении в„– 5 - график производства работ.
Согласно п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с п. 4.3 договора генподрядчик при каждой оплате выполненных подрядчиком работ по договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержание производится на срок 3 месяца, составляющий часть гарантийного периода. Под удержанием гарантийной суммы стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный договором срок и на установленных условиях.
В соответствии с п. 4.4 договора основанием для выплаты гарантийной суммы подрядчику является подписанный сторонами акт приема всех выполненных работ на объекте.
Дополнительным соглашением от 07.03.2015 в„– 2-ДОП (394-ДОГ-КР) стороны согласовали дополнительный объем работ по кирпичной кладке ограждения лоджий с монтажом металлоконструкций на ГП1 с изменением срока окончания всех работ по договору - 06.05.2015 без изменения сроков, предусмотренных графиком производства работ (п. 1, 5, 6); стоимость дополнительных работ - 3 912 508 руб. 02 коп. (приложение в„– 1 к названному дополнительному соглашению), а также авансовый платеж в размере 1 160 000 руб. в срок не позднее 31.03.2015 (п. 8.1 названного дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 23.03.2015 в„– 3-ДОП (394-ДОГ-КР) стороны согласовали дополнительный объем работ по замоноличиванию отверстий на ГП1 со сроком работ с 23.03.2015 по 10.04.2015 на сумму 217 977 руб. 20 коп.; дополнительным соглашением от 06.04.2015 в„– 4-ДОП(394-ДОГ-КР) стороны согласовали уменьшение объемов работ по определенным видам; дополнительным соглашением от 06.05.2015 в„– 5-ДОП(394-ДОГ-КР) стороны согласовали дополнительные работы по укладке парапета из кирпича на ГП1 со сроком выполнения работ с 01.06.2015 по 30.06.2015 и стоимостью 32 010 руб. 83 коп.
В материалах дела содержатся подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результатов работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; общая стоимость выполненных работ согласно представленных доказательств составила 13 160 618 руб. 82 коп., о чем спора между сторонами не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно представленных в материалы дела платежных поручений общий размер произведенной генподрядчиком оплаты по договору составил 11 702 777 руб. 28 коп.
Письмом от 03.07.2015 в„– 429-ИСХ-КР (с приложением обосновывающих документов) генподрядчик уведомил подрядчика об удержании штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.; возражений со стороны подрядчика не имеется.
Письмом от 24.07.2015 в„– 109 подрядчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 11.5 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков оплаты работ более, чем на один месяц.
Письмом от 01.10.2015 подрядчик обратился к генподрядчику с просьбой об осуществлении платежа в размере 148 068 руб. 75 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит"; платеж осуществлен генподрядчиком на основании платежного поручения от 14.10.2015 в„– 1334.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, односторонний отказ подрядчика от договора, общество "Адерус-Центр" обратилось в суд с соответствующим иском.
Общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" обращаясь со встречным иском, ссылалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, необоснованность одностороннего отказа подрядчика от договора, на наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, наличие оснований для взыскания единовременной выплаты за односторонний отказ от договора в соответствии с п. 11.6 договора.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия со стороны генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ, обоснованности одностороннего отказа подрядчика от договора, при доказанности генподрядчиком оснований для уплаты штрафа в сумме 110 000 руб., с учетом произведенной оплаты по письму от 01.10.2015 на сумму 148 068 руб. 75 коп., в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, допущенной просрочки выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.
В частности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с генподрядчика в пользу подрядчика 541 741 руб. 84 коп. основного долга по договору и 658 030 руб. 94 коп. гарантийного удержания, но откорректировал расчет пеней, начисленных на сумму основного долга и гарантийного удержания, и признал неправомерным взыскание процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ее заявителем заявлены доводы только в отношении неверного исчисления судами первой и апелляционной инстанций пеней по встречному иску.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 529 477 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В п. 9.2 договора подряда от 14.01.2015 в„– 394-ДОГ-КР предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в установленный срок работ по договору за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик просил взыскать неустойку в сумме 3 187 929 руб. 69 коп., начисленную за период с 19.01.2015 по 30.06.2015.
Между тем, принимая во внимание условия договора, дополнительных соглашений к нему, графики производства работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что генподрядчиком несвоевременно выполнена обязанность по передаче геодезической разбивочной основы (репер) для строительства объекта, которая должна была быть исполнена в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производства работ (п. 5.1.4 договора), данное нарушение подтверждено письмом от 10.02.2015 в„– 06/КР, актом о сдаче разбивочных геодезических работ от 12.02.2015. Таким образом, суды верно заключили, что при наличии просрочки генподрядчика на 32 дня расчет неустойки, взыскиваемой с подрядчика, подлежит корректировке на соответствующий период времени.
При этом судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" о том, что отсутствие геодезической разбивочной основы не препятствовало производству работ, поскольку к началу работ (15.01.2015), обязательство, предусмотренное п. 5.1.4 договора, генподрядчиком исполнено не было, из письма общества "Адерус-Центр" от 10.02.2015 в„– 06/КР усматривается требование о необходимости передачи геодезической разбивочной основы, невозможности проведения работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" на акт КС-2 от 31.01.2015 в связи с тем, что доказательств возможности выполнения работ, предусмотренных договором, в отсутствие геодезической разбивочной основы (репер) для строительства объекта материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, согласился с доводом общества "Брусника. Строительство Екатеринбург", заявленным в его апелляционной жалобе, о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета неустойки за просрочку выполнения работ отдельных видов работ: "кладка вентканалов: этажи 3 - 6", "кладка межкомнатных внутренних стен из твинблока 100: этажи 5 - 16"; позиций п. 43 - 46 "кладка межкомнатных внутренних стен из твинблока 100: этажи 17 - 19", п. 47 - 57 "кирпичная кладка ограждений лоджий: этажи 3 - 13".
С учетом приведенного обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" расчета со сроками окончания работ по графику и актами КС-2, в отсутствие контррасчета со стороны общества "Адерус-Центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета неустойки работ на сумму 811 170 руб. 74 коп. и признал представленный обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" расчет неустойки на сумму 2 529 477 руб. 70 коп. верным, а указанную сумму - подлежащей взысканию с подрядчика.
Выводы суда сделаны на основании исследования представленных доказательств в совокупности и оценки доводов и возражений сторон спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для взыскания с него неустойки только в сумме 1 576 148 руб. 69 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель фактически не согласен с оценкой обстоятельств просрочки, произведенной судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А60-46675/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------