АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 (далее - налоговый орган) по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу по обособленному спору о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, назначенном на 01.09.2016 на 10 час. 15 мин. принял участие представитель налогового органа - Шмангель М.В. (доверенность от 03.06.2016 в„– 191).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания до 15.09.2016 до 15 час. 30 мин.
В судебном заседании, назначенном на 15.09.2016 на 15 час. 30 мин., приняли участие представители налогового органа - Фролова Н.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 99), Шмангель М.В. (доверенность от 03.06.2016 в„– 191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.К.
Решением от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
В Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный управляющий должника Булатова М.А. с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой перечисление денежных средств в пользу налогового органа, в том числе: 16.03.2015 по решению о взыскании от 10.03.2015 в„– 433 в размере 4 006 руб. 54 коп. и 102 621 руб. 52 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 106 628 руб. 6 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу налогового органа 16.03.2015 в сумме 102 621 руб. 52 коп. и в сумме 4 006 руб. 54 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу общества "ЭКС АВТО" 106 628 руб. 06 коп. и восстановления задолженности общества "ЭКС АВТО" перед налоговым органом на общую сумму 106 628 руб. 06 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 года по делу в„– А50-5271/2015 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность налогового органа о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок до возбуждения производства по делу о банкротстве; факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств; отмечает, что уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, размер спорных платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 10.03.2015 в„– 433 (далее - решение) о взыскании с общества "ЭКС АВТО" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 в сумме 102 621 руб. 52 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, в сумме 4 006 руб. 54 коп.
Во исполнение решения налогового органа инкассовыми поручениями от 16.03.2015 в„– 715 и от 16.03.2015 в„– 714 со счета должника списаны денежные средства в сумме 4 006 руб. 54 коп., и 102 621 руб. 52 коп. соответственно. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств по оспариваемым сделкам составила 106 628 руб. 06 коп.
Определением от 08.04.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭКС АВТО"; определением суда от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.К.; решением суда от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 675 748 467 руб. 22 коп.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу налогового в общей сумме 106 628 руб. 06 коп. по решению в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходила из того, что такая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности. Отклоняя довод налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности суды, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходили из того, что все оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платежи совершены в соответствующий период подозрительности и повлекли преимущественное удовлетворение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.
Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.
Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.
Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, правовое значение имеет то обстоятельство, в каком порядке ранее должником вносились платежи по соответствующему налогу, а также платились иные налоги.
Поскольку указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------