АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7572/16

Дело в„– А07-18244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (ИНН: 7708011130, ОГРН: 1027700272830; далее - Центральная энергетическая таможня, таможенный орган, ЦЭТ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2016 по делу в„– А07-18244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Центральной энергетической таможни - Панкратьева Т.С. (доверенность от 01.09.2016), Бурова Т.М. (доверенность от 12.01.2016).
Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: 0266008329, ОГРН: 1020201994361; далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество "Газпром нефтехим Салават", общество) - Посашков П.А. (доверенность от 21.10.2014), Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2015), Южаков В.Б. (доверенность от 01.10.2015), Щербинина И.В. (доверенность от 01.10.2015).

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении в„– 10006000-60/2015 от 17.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (судья Валеев К.В.) требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены. Постановление Центральной энергетической таможни в„– 10006000-60/2015 от 17.07.2015 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2017 признаны незаконными и отменены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, иных норм указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Таможенный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; выводы суда первой и апелляционной инстанции в части непредставления достаточных доказательств ЦЭТ соблюдения прав лица при составлении протокола, основаны на неверном применении норм материального права.
Заявитель полагает, что судами не указано какое именно право общества нарушено в ходе вынесения постановления об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Центральная энергетическая таможня в кассационной жалобе указывает на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, считая, что в нем каких-либо ограничений связанных с извещением лица не содержится, полагая, правомерным направление извещения обществу ввиду его территориальной удаленности факсимильной связью.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Газпром нефтехим Салават" и компанией "Vitol S.A." (Швейцария, 1211, Geneva, 4, Boulevar Du Pont D,Arve 28 P.O. Box 384) заключены контракты на поставку нефтепродуктов в„– 031-221001467 от 01.07.2013 и в„– 031-221001751 от 03.06.2014.
Таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис") 16.12.2014 и 17.12.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля в„– 1 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК в„– 1 МрЭТП) ЦЭТ поданы временные декларации (далее - ВТД) в электронном виде на товары в„– 10006061/161214/0006438 и в„– 10006061/171214/0006462.
Согласно заявленным в ВТД в„– 10006061/161214/0006438 сведениям ОАО "Газпром нефтехим Салават" поставлен в адрес компании "Vitol S.A." по контракту в„– 031-221001467 от 01.07.2013 на условиях Carriage Paid To "Никольское" (далее - CPT "Никольское") товар - топливо дизельное Евро летнее (код Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 2710 19 421 0; далее - ТН ВЭД ТС) в количестве 15 000 000 кг, транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 внешнеторговой деятельности - ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - Южный энергетический таможенный пост (далее - ЮЭТП) ЦЭТ. Согласно письму ОАО "Газпром нефтехим Салават" в„– 022-7178 от 13.03.2015 в период с 10.12.2014 по 16.12.2014 осуществлялась сдача указанных выше объемов дизельного топлива в систему трубопроводов открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (далее - ОАО "АК "Транснефть"). Согласно маршрутным телеграммам от 17.12.2014 в„– 09-4/3290-Т и от 18.12.2014 в„– 09-4/3300-Т товар перекачен на НП "Никольское" за минусом маршрутных потерь в количестве 14 972 355 кг. Далее товар в указанном количестве погружен в железнодорожные цистерны и перемещен в морской порт Новороссийск.
По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015) данный товар в количестве 14 972 355 кг находился на терминале открытого акционерного общества "ИПП" (далее - ОАО "ИПП") в г. Новороссийске, поступившем туда по железнодорожным накладным в„– ЭЧ 115122 (дата прибытия 01.01.2015), в„– ЭЧ 141577 (дата прибытия 03.01.2015 года), в„– ЭЧ 115559 (дата прибытия 03.01.2015), в„– ЭЧ 155757 (дата прибытия 05.01.2015), в„– ЭЧ 155415 (дата прибытия 06.01.2015), в„– ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015), в„– ЭЧ 279901 (дата прибытия 08.01.2015).
В соответствии с заявленными в ВТД в„– 10006061/171214/0006462 сведениями обществом "Газпром нефтехим Салават" поставлено в адрес компании "Vitol S.A." по контракту от 03.06.2014 в„– 031-221001751 на условиях CPT "Никольское" товар - топливо дизельное Евро летнее (код ТН ВЭД ТС 2710 19 421 0) в количестве 37 749 кг, транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - ЮЭТП ЦЭТ. Согласно письму общества "Газпром нефтехим Салават" от 13.03.2015 в„– 022-7178 указанный товар является остатком, который компания "Vitol S.A." не вывезен по ВТД в„– 10006031/120914/0002258 на основании контракта на поставку нефтепродуктов в„– 031-221001751 от 03.06.2014 с НП "Никольское" в Украину, так как данное количество является невагонной нормой. Данный объем передекларирован по ВТД в„– 10006061/171214/0006462 и переориентирован для вывоза с таможенной территории Таможенного союза в направлении г. Новороссийска.
По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015) спорный товар в количестве 34 749 кг находился на терминале ОАО "ИПП" в г. Новороссийске, поступившем туда по железнодорожной накладной в„– ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015).
Задекларированный по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 и в„– 10006061/171214/0006462 товар - топливо дизельное Евро летнее в количестве 15 007 104 кг, поступил в период с 01.01.2015 по 08.01.2015 гг. на терминал ОАО "ИПП"; по состоянию на 01.04.2015 фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.
В период с 23.12.2014 по 03.01.2015 гг. на железнодорожную станцию Новороссийск в адрес ОАО "ИПП" поступил товар - дизельное топливо (код ТН ВЭД ТС 2710 19 421 0), отправленный железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Аллагуват.
В соответствии с приложенными к железнодорожным накладным в„– ЭЦ 483565, ЭЦ 484683, ЭЦ 483809, ЭЦ 713128, ЭЦ 713539, ЭЦ 423162, ЭЦ 591553, ЭЦ 658216, ЭЦ 649023, ЭЦ 711147, ЭЦ 713279, ЭЦ 645675, ЭЦ 647329, ЭЦ 628026, ЭЦ 646706, ЭЦ 493735, ЭЦ 577367, ЭЦ 507029, ЭЦ 711349, ЭЦ 711250, ЭЦ 793354, ЭЦ 862717, ЭЦ 830950, ЭЦ 863161, ЭЦ 831067, ЭЦ 810880, ЭЦ 862252, ЭЦ 831165 сертификатами качества в„– 248561, 247513, 247514, 247515, 249212, 249213, 249257, 249072, 249073, 249211, 247152, 247153, 248010, 248269, 248163, 248268, 248270, 248560, 248286, 248303, 248353, 248417, 248419, 248414, 248416, 248418, 248420, 247568, 247569, 247964, 247516, 247517, 247518, 248784, 248415 названный товар поставлен обществом "Газпром нефтехим Салават" в адрес компании "Vitol S.A." по контрактам от 03.06.2014 в„– 031-221001750 (с дополнением в„– 6,6-1 от 26.11.2014), от 24.03.2014 в„– 031-221001695 (с дополнением от 15.12.2014 в„– 6).
На прибывшие с железнодорожной станции Аллагуват объемы дизельного топлива экспедитором закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (далее - ЗАО "Транснефть-Сервис") поданы поручения на погрузку товара - дизельное топливо на ЮЭТП ЦЭТ: морской танкер "Histria Giada", дата фактического вывоза 28.12.2014: поручение на погрузку от 27.12.2014 в„– 24/5-Д на товар - топливо дизельное в количестве 34 749 кг, ВТД в„– 10006061/171214/0006462; поручение на погрузку от 27.12.2014 в„– 24/6-Д на товар - топливо дизельное в количестве 4 265 251 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438.
В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товары в количестве 34 749 кг по ВТД в„– 10006061/171214/0006462 и 4 265 251 кг по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 вывезены с таможенной территории Таможенного союза. Морской танкер "Lucky Lady", дата фактического вывоза 01.01.2015: поручение на погрузку от 28.12.2014 в„– 25/4-Д на товар - топливо дизельное в количестве 114 902 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438; поручение на погрузку от 31.12.2014 в„– 25/12-Д на товар - топливо дизельное в количестве 2 619 470 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438; поручение на погрузку от 01.01.2015 в„– 25/14-Д на товар - топливо дизельное в количестве 2 265 628 кг ВТД в„– 10006061/161214/0006438.
В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 5 000 000 кг по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 вывезен с таможенной территории Таможенного союза. Морской танкер "Hafnia Karava", дата фактического вывоза - 05.01.2015: поручение на погрузку в„– 30/4-Д от 03.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 2 423 844 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438; поручение на погрузку от 04.01.2015 в„– 30/7-Д на товар - топливо дизельное в количестве 514 745 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438; поручение на погрузку от 04.01.2015 в„– 30/9-Д на товар - топливо дизельное в количестве 61 411 кг, ВТД в„– 10006061/161214/0006438.
В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 3 000 000 кг вывезен с таможенной территории Таможенного союза.
По мнению таможенного органа, под видом товара - дизельное топливо, задекларированного по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 и хранящегося по состоянию на 01.04.2015, в количестве 15 007 104 кг на терминале ОАО "ИПП", с таможенной территории Таможенного союза в количестве 12 300 000 кг вывезен товар - дизельное топливо, прибывшее с железнодорожной станции Аллагуват.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ЦЭТ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2015 в„– 1006000-60/2015 в отношении общества "Газпром нефтехим Салават".
Таможенным органом вынесено определение от 15.04.2015 о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) Федеральной таможенной службы России, по результатам которой, экспертом ЦЭКТУ ФТС России от 15.05.2015 в„– 22/013302/2015 установлена свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 4 300 000 кг по состоянию на 28.12.2014 на территории Российской Федерации составляет 137 092 600 руб. Свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 5 000 000 кг по состоянию на 01.01.2015 на территории Российской Федерации составляет 139 070 000 руб. Свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 3 000 000 кг по состоянию на 05.01.2015 на территории Российской Федерации составляет 87 096 000 руб.
ЦЭТ определена общая стоимость товара - предмета административного правонарушения, составляющая 363 258 600 руб.
Таможенным органом составлен протокол от 26.06.2015 в„– 10006000-60/2015 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.07.2015 в„– 10006000-60/2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 363 258 600 руб.
Таможенным органом также вынесено представление от 17.07.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому обществу "Газпром нефтехим Салават" предложено разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство о таможенном деле Российской Федерации.
Полагая, что данные ненормативные акты нарушают права и законные интересы, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из существенного нарушения таможенным органом порядка привлечения общества "Газпром нефтехим Салават" к вмененной ему административной ответственности, недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 30 постановления от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подхода танкера для погрузки дизельного топлива в порту Новороссийск (28.12.2014), представитель экспедитора (ЗАО "Транснефть-Сервис"), который в свою очередь выступал на стороне покупателя (компании "Vitol S.A."), допустил ошибку (пересортицу) при оформлении погрузочных документов на дизельное топливо, которое поступило по железной дороге со станции Аллагуват по контрактам от 24.03.2014 в„– 031-221001695 и от 03.06.2014 в„– 031-221001750 на танкер "Histria Giada" и представил их в таможенный орган по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 и в„– 10006061/171214/0006462 (на смешанный вид транспорта).
Судами установлено также, что на момент погрузки (28.12.2014) дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0) по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 на терминале не находилось, так как после перевалки на НП Никольское с трубопроводного транспорта на железнодорожный, товар был в пути следования в направлении Новороссийска.
Материалами дела подтверждено, что сотрудниками таможенного органа разрешена погрузка и вывоз товара по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0) в количестве 4 300 т, которое погружено на танкер "Histria Giada" и вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судами установлено, что аналогичная ошибка со стороны представителя экспедитора; Центральной энергетической таможни допущена при погрузке на танкер "Lucky Lady" 01.01.2015 (5 000 т) и "Hafnia Karava" 05.01.2015 (3 000 т). Груз, задекларированный по ВТД Nв„– 10006061/311214/0006724, 10006061/311214/0006725, 10006061/311214/0006726 погружен и вывезен по ВТД в„– 10006061/161214/0006438.
Материалами дела подтверждено, что компания "Vitol S.A." 16.03.2015 известила ОАО "Газпром нефтехим Салават" о сложившейся ситуации, признав, что ошибка произошла после передачи ему товара обществом (письмо в„– 04-16/03/2015); ОАО "Газпром нефтехим Салават" извещена ЦЭТ о данной ситуации (письмо от 24.03.2015 в„– 022-8778).
Судами установлено, что по ВТД в„– 10006061/161214/0006438 30.05.2015 вывезено 2 707,104 т. дизельного топлива. ОАО "Газпром нефтехим Салават" 12.06.2015 подало в Центральную энергетическую таможню две полные таможенные декларации в„– 10006061/120615/0002297 и 10006061/120615/0002296.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о декларировании обществом всех партий (весь объем) товара по указанным выше контрактам с целью его вывоза с территории Таможенного союза.
Представление временных и полных таможенных деклараций в таможенный орган в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют единую таможенную процедуру временного периодического декларирования товара и, следовательно, подавая полные ДТ в„– 10006061/120615/0002297 и в„– 10006061/120615/0002296, ОАО "Газпром нефтехим Салават" завершило процедуру временного периодического декларирования и заявило к уплате уточненные суммы вывозных таможенных пошлин.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вся продукция разгружалась в порту в общие резервуары, где хранятся продукты одной марки и одинакового качества различных партий товара, идентичных по своему составу и классу, в частности, дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 421 0). Затем продукция отгружается (заливается) из хранилища (резервуаров) в танкер по трубопроводной системе порта; в момент отгрузки в танкеры, продукция не являлась индивидуально-определенным товаром.
С учетом установленного дела судами сделаны обоснованные выводы о том, что произошедшая документарная ошибка не привела к ошибке в товарных партиях, поскольку она заключалась исключительно в указании во временных декларациях на товары в„– 10006061/161214/00064 и в„– 10006061/171214/0006462 неверного комплекта документов, относящихся к поставке продукции в порт в пределах территории Российской Федерации; при этом указанное не привело к занижению объема экспортируемого товара.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к правильным выводам, что вывезенный товар по количественным и качественным характеристикам задекларирован полностью, документарная ошибка не привела к нарушению таможенного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доказательств обратного Центральной энергетической таможней в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выше выводы, не могут быть учтены, так как не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.
Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положениями ст. 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (ч. 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 п. 24 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 в„– 10) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 в„– 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяет установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 в„– 01-20/5154 на момент составления протокола обществом посредством почтовой связи не получено.
Судами установлено также, что письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 в„– 01-20/5154 на 26.06.2015 на 12 час. 00 мин. таможенным органом отправлено факсом, получение которого обществом отрицается (реестр входящей корреспонденции общества от 22.06.2015, приказ ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 26.01.2015 в„– 33 "О введении в действие стандарта организации "Организационно-распорядительные документы", служебная записка начальника управления информационных технологий и связи, лицензия, расшифровка входящих звонков, свидетельствующие о невозможности получения двух документов в связи с ограничением времени входящего звонка; протокол обыска от 18.08.2015, указывающий на отсутствие у общества уведомления от 19.06.2015 года в„– 01-20/5154).
Судами установлено и материалами подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 10006000-60/2015, вынесен в присутствии лица, не являющегося законным представителем ОАО "Газпром нефтехим Салават", при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили также, что законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 10006000-60/2015 составлен таможенным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, обоснованно сделав вывод о том, что данное нарушение является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении в отношении ОАО "Газпром нефтехим Салават" процессуальных гарантий установленных для лица, привлекаемого административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом в материалы дела не представлено.
Доказательств обратного Центральной энергетической таможней в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, таможенным органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу в„– А07-18244/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------