АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7505/16

Дело в„– А60-61945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 6659102661, ОГРН: 1046603138966; далее - общество "Аспект", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-61945/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Аспект" - Козлов А.В. (адвокат, удостоверение).
Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6670419285, ОГРН: 1146670003952; далее - управление, административный орган) - Лавелина И.В. (доверенность от 12.09.2016).

Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 23.10.2015 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что измерения прибором ГАНК-4 не требовало аттестованной методики, поскольку производилось прямое измерение в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Указывает на то, что поскольку измерение произведено в рамках аккредитации с использованием в качестве методики эксплуатационной документации, нарушений им не допущено.
Общество "Аспект" считает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы о нарушениях, допущенных при назначении, проведении и оформлении проверки; о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных требований к форме и содержанию судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании обращения Региональной общественной экологической организации "Ветераны-Экологи Тюменской области" от 20.05.2015 в„– 13, в соответствии с приказом от 16.09.2015 в„– 149 в отношении общества "Аспект" проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 23.10.2015 в„– 2-АДП.
В ходе проверки выявлено, что обществом 12.12.2014 проведены инструментальные измерения концентрации загрязняющих веществ в уходящих газах открытого акционерного общества "Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения", результаты которого оформлены протоколом от 12.12.2014 в„– 027-02/5/14/В, содержащие, по мнению управления, недостоверные данные результатов инструментальных измерений загрязняющих веществ в уходящих газах в связи неправильно выбранной методикой исследования по показателям восьми вредных веществ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее Закон в„– 412-ФЗ), в соответствии с которыми аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации; аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
По результатам проверки управлением выдано предписание от 23.10.2015, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки.
Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 в„– 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в п. 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется, в частности, на измерения, которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Частью 1 ст. 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2012 в„– 425 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" предусмотрено, что измерения в промышленных выбросах в атмосферу относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений.
В совокупности проанализировав названные нормы, судами установлено, что измерения, отраженные обществом в протоколе от 12.12.2014, который исследовался в рамках проверки управлением, относятся к сфере государственного регулирования, обоснованно почитав, что они должны производиться в соответствии с аттестованными методиками измерений.
Как следует из материалов дела, общество "Аспект" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 09.02.2012 в„– РОСС RU.0001.517026, приложением к которому является область аккредитации на 18 листах, где на листах 4 - 6 указаны промышленные выбросы в атмосферу с использованием Инструкции по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4, которая, по мнению общества, является составной частью Руководства по эксплуатации на газоанализатор ГАНК-4.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении измерений обществом использован прибор газоанализатор ГАНК-4; в качестве методики измерений - Руководство по эксплуатации на газоанализатор ГАНК-4 (протокол измерений от 12.12.2014 в„– 027-02/5/14/В).
Судами установлено, что Инструкция по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 не является аттестованной методикой измерений; в протоколе измерений от 12.12.2014 ссылка на данную Инструкцию отсутствует, имеется ссылка на Руководство по эксплуатации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено также, что Описание типа средства измерений ГАНК-4, являющегося приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.31.076.А в„– 36646, выдано изготовителю прибора - обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор Ганк" г. Москва, в котором указано, что газоанализатор предназначен для автоматического непрерывного контроля концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе, в воздухе рабочей зоны, в промышленных выбросах при отборе проб во фторопластовые емкости и с использованием разбавителя. В Описании предусмотрены методы определения массовой концентрации веществ в зависимости от класса контролируемого вещества, на которых основан принцип действия газоанализатора; в соответствии с Описанием в работе прибора используется метод косвенных измерений.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании протокола измерений от 12.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в указанном протоколе отсутствует ссылка на использование предусмотренной Описанием аккредитованной методики при проведении спорных измерений, имеется ссылка на Руководство по эксплуатации на газоанализатор ГАНК-4, обоснованно сделав вывод о том, что данное Руководство не является аттестованной методикой выполнения измерений показателей промышленных выбросов методом косвенных измерений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.01.2016 в„– 26 утверждены изменения в Описание, которыми не затронута указанная часть Описания.
Судами установлено также, что Описание газоанализатора в разделе "Сведения о методиках измерений" предусматривает в таблице 7 аттестованные и зарегистрированные в федеральном реестре методики измерений, в том числе, в таблице 7 приведена "ГСИ. Методика измерений в„– 1-15-2011. Методика измерений массовой концентрации вредных веществ в промышленных выбросах газоанализатором ГАНК-4" (ФР. 1.31.2011.11325)
С учетом установленных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные измерения, входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны проводиться по аттестованным в установленном порядке методикам, предусмотренным ст. 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны обоснованные выводы о том, что при проведении спорных измерений общество не имело в своей области аккредитации соответствующей аттестованной методики измерений и выполнило измерения без соблюдения требований такой методики.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта управлением, возлагается на последнего, что однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Судами приняты во внимание представленные в материалы дела письма Федерального бюджетного учреждения "Уралтест" от 14.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор" ганк" от 30.12.2015, полученные по запросам управления, подтверждающие, что после разработки методик выполнения измерений, их утверждения и внесения в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Руководство по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 в качестве методики выполнения измерений не используется.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав общества "Аспект" в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленного судами правомерно отказано обществу в удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводы общества о нарушениях, допущенных при назначении, проведении и оформлении проверки, апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку материалы дела не подтверждают наличие со стороны управления грубых нарушения, влекущих недействительность ее результатов (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Судом апелляционной инстанции также не установлены процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, влекущие отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-61945/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------