АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7455/16

Дело в„– А50-30182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН: 5902000833, ОГРН: 1145958090486; далее - Департамент), индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (ИНН: 590602592210, ОГРН: 313590614700015; далее - ИП Останина, предприниматель, Останина Т.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу в„– А50-30182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ИП Останиной - Творогов А.С. (доверенность от 01.01.2016).
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен предприниматель.

Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, 23.12.2013 выданного Департаментом, регистрационный номер 1446/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, предприниматель просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Департамент в кассационной жалобе указывает на то, что акт выявленных недостатков не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.
Департамент считает, что судами неправильно применены нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что Управлением МВД России по г. Перми пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого разрешения недействительным, указав на то, что Управление МВД России по г. Перми располагало исчерпывающей информацией о вынесенном разрешении на установку рекламной конструкции еще в 2014 году, в связи с чем имело возможность своевременно обратиться в суд. Также указывает на исчислении данного срока с даты - 27.03.2014 (даты получения Управлением МВД России по г. Перми письма Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) от 24.03.2014).
Департамент в кассационной жалобе приводит довод о том, что из комплексного проекта в„– 211-ГП следует, что установка спорной рекламной конструкции транспаранта-перетяжки предполагалось исключительно над проезжей частью автомобильной дороги.
Кроме того, Департамент полагает, что в период выдачи оспариваемого разрешения и заключения в связи с этим договора применение субъектами предпринимательской деятельности ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принято и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) осуществляется в добровольном порядке.
ИП Останина в кассационной жалобе указывает на то, что Управлением МВД России по г. Перми пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого разрешения недействительным. Считает, что судами при вынесении судебных актов по существу спора допущен формальный подход, основанный на анализе даты составления акта без фактического анализа данного документа по существу, оценки его влияния на предмет спора и раскрытие позиции сторон по делу.
Кроме того, Останина Т.В. считает, что комплексный проект в„– 211-ГП размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации города Перми в разделе "Городское хозяйство", "Торговля и услуги", "Реклама" в 2013 году, указав на то, что Управление МВД России по г. Перми располагало данным комплексным проектом в 2014 году.
Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что из комплексного проекта в„– 211-ГП следует, что установка спорной рекламной конструкции транспаранта-перетяжки предполагалось исключительно над проезжей частью автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми в декабре 2013 года проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по семи лотам, сформированным на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования г. Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
По итогам проведенного конкурса между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - общество "Правый берег") 23.12.2013 заключен договор в„– 1446/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, и выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регистрационный номер в„– 1446/2, сроком действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 гг. Место установки и эксплуатации рекламной конструкции: Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 115, пересечение с ул. Вавилова, вид рекламной конструкции - транспарант-перетяжка.
Общество "Правый берег" обратилось в Управление с просьбой согласовать перевод обязанностей и прав по заключенным между обществом "Правый берег" и Управлением договорам, в том числе по договору в„– 1446/2 на ИП Останину (письмо в„– 2 от 24.01.2014).
Управлением согласован перевод обязанностей и прав по действующим договорам на установку рекламных конструкций; Управлением дополнительно запрошены у общества "Правый берег" документы, подтверждающие факт перехода прав третьему лицу на рекламные конструкции (письмо от 29.01.2014 в„– СЭД-26-03-01-89).
Обществом "Правый берег" и ИП Останиной о состоявшейся уступке данным обществом прав предпринимателю письмом от 31.01.2014 исх. в„– 4 Управление извещено (договор цессии от 01.02.2014, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору в„– 1446/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Блиновым И.В. 16.11.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автомобильной дороги г. Пермь, шоссе Космонавтов напротив дома в„– 115 пересечение с ул. Вавилова, установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги.
На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") Управление МВД г. Пермь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Подпунктом 5 п. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Согласно подп. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения; к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12 указанного закона).
Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2); возлагая на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подп. "н" п. 11 указанного Положения). Также, в подп. "щ" п. 12 указанного Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 ФЗ "О рекламе").В соответствии с Положением об Управлении (решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 в„– 3211), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Перми.
Согласно решению Пермской городской Думы от 23.09.2014 в„– 186 "О создании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми" в структуре администрации города Перми с 01.01.2015 учрежден Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в результате реорганизации Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми путем слияния.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе").
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.
В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 в„– 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"). Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за в„– 5546, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
Таким образом, ГОСТом Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу ст. 46 названного Федерального закона, является обязательным.
Судами верно отмечено, что данные требования нормативных актов действовали на момент выдачи спорного разрешения, при эксплуатации спорной рекламной конструкции, в настоящее время (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 1033).
С учетом изложенного судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителей жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52044-2003 (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы) не являются обязательными и подлежат применению исключительно на добровольной основе.
Более того, положения ГОСТ Р 52044-2003 не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 827.
Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 в„– 37154) (далее - Административный регламент).
В пункте 2 Административного регламента установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции
Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4 Административного регламента).
Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 81 Административного регламента).
В соответствии с п. 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы.
В силу п. 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
Таким образом, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, Управление МВД России по г. Перми вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, регистрационный номер 1446/2, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 гг. выдано Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2015, составленного в присутствии двух свидетелей Государственным инспектором дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Блиновым И.В.), фототаблица (использовалась фотосъемка), разрешение на установку данной рекламы, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили нарушение Департаментом ст. 19 ФЗ "О рекламе", ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Управлением МВД по г. Перми требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно пришли к выводу о том, что поскольку несоответствие требованиям ГОСТа Р 52044-2003 рекламного объекта, расположенного в Индустриальном районе г. Перми на шоссе Космонавтов, 115, пересечение с ул. Вавилова, согласно акта выявленных недостатков обнаружено 16.11.2015 при проведении надзорных мероприятий, при отсутствии в материалах дела иных сведений о моменте обнаружения имеющего место нарушения, судами сделан правильный вывод о соблюдении Управлением МВД России по г. Перми срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим требованием в суд, обоснованно отклонив доводы предпринимателя и Департамента о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с какой-либо другой даты.
Кроме того, судами верно отмечено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 02.12.2013 в„– 1908-О, предусматривает необходимость исчисления данного срока с момента выявления путем непосредственного обнаружения недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги. В названном Определении указано, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46).
С учетом изложенного доводы предпринимателя и Департамента о том, что Управление МВД России по г. Перми еще в 2014 году располагало исчерпывающей информацией для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судами обоснованно отклонены, поскольку о соответствующем нарушении публичных интересов на обеспечение безопасного дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан заявителю, являющемуся компетентным органом в области безопасности дорожного движения, стало известно лишь 16.11.2015 - в момент обнаружения непосредственного факта установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 на основании выданного разрешения от 23.12.2013 в ходе осуществления надзора за дорожным движением.
Доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права и заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем и департаментом не приведено.
Иное толкование Департаментом и предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу в„– А50-30182/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб. по платежному поручению от 02.06.2016 в„– 1809.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------