АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу в„– А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Бизнес Актив" - Мовчан Е.А. (доверенность от 08.06.2016, предъявлен паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015 в„– 06, предъявлен паспорт);
открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Доронин И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85, предъявлен паспорт);
открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") - Невгад А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества "Лайт Хаус" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 10.02.2014 в отношении общества "Лайт Хаус" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.
Решением арбитражного суда от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" утвержден Чу Эдуард Санович (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Конкурсный управляющий обратился 21.07.2015 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:
- договор займа от 01.09.2008 в„– 0109, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") и обществом "Лайт Хаус";
- договор уступки права требования к обществу "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения в„– 169 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР", с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения в„– 170 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается";
- расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 на сумму 4 323 552,80 руб. в счет на основании платежного поручения в„– 45 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа в„– 0109 от 01.09.2008, по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается";
и применить последствия недействительности указанных сделок:
- взыскать с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" 13 403 552 руб. 80 коп.;
- взыскать с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 536 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты данной задолженности.
Обществом "Бизнес Актив" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками: договор займа от 01.09.2008 в„– 0109, заключенный между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус"; договор уступки права требования к обществу "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенный между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив"; расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения в„– 169 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР", с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается"; расчетную операцию - платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения в„– 170 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается"; расчетную операцию - платеж от 02.04.2012 на сумму 4 323 552 руб. 80 коп. на основании платежного поручения в„– 45 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа в„– 0109 от 01.09.2008, по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается". Применены последствия недействительности указанных сделок: суд взыскал с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" 13 403 552 руб. 80 коп.; с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 17.11.2015, на сумму задолженности в размере 13 403 552 руб. 80 коп. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение от 17.02.2016 отменено в части признания недействительными: договора займа от 01.09.2008 в„– 0109, заключенного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус"; договора уступки права требования к обществу "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив". Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бизнес Актив" просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными расчетные операции с 14.04.2010 по 02.04.2012; применения последствий недействительности указанных сделок, выразившихся во взыскании с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" 13 403 552 руб. 80 коп. и 5 605 536 руб. 12 коп., как процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 181, ст. 195, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества "Бизнес Актив" умысла на причинение вреда должнику. Общество "Бизнес Актив" считает необоснованным вывод суда о наличии у общества "Лайт Хаус" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. По утверждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания недействительными сделками расчетные операции - платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб., платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб., платеж от 02.04.2012 на сумму 4 323 552 руб. 80 коп. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между обществом "Металл-Трейд" (заимодавец) и обществом "Лайт Хаус" (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2008 в„– 0109, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. не позднее 03.09.2008 со сроком возврата до 31.12.2008 (п. 2.3 договора).
В связи с тем, что заем не был своевременно возвращен с учетом признания задолженности со стороны общества "Лайт Хаус", решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу в„– А60-3595/2009 взыскана задолженность в размере 13 403 552 руб. 80 коп., в том числе: 13 345 900 руб. основной долг и 57 652 руб. проценты.
По договору уступки права требования от 06.05.2009 общество "Металл-Трейд" (кредитор) передало обществу "Бизнес Актив" (новый кредитор) право требования с общества "Лайт Хаус" долга в размере 13 403 552 руб. 80 коп., за которое новый кредитор обязался оплатить 12 063 197 руб. 52 коп. Плата за уступленное право перечислена в адрес общества "Металл-Трейд" платежным поручением от 22.09.2009 в„– 196.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу в„– А60-3595/2009 и замена общества "Металл-Трейд" на общество "Бизнес Актив".
На основании платежного поручения от 02.04.2012 в„– 45 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном общество "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 4 323 552 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109, по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается".
На основании платежных поручений от 14.04.2010 в„– 169 на сумму 8 540 000 руб. и в„– 170 на сумму 540 000 руб. с расчетного счета общества "Лайт Хаус" в„– 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" в„– 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается".
Из указанного судебного акта по делу в„– А60-3595/2009 следует, что в качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109 между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение от 03.09.2008 в„– 51 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Согласно выписке по расчетному счету общества "Лайт Хаус" из открытого акционерного общества "УБРиР" следует, что платежное поручение от 03.09.2008 в„– 51, на которое есть ссылка в судебном решении по делу в„– А60-3595/2009, содержит назначение платежа "Оплата по соглашению об уступке права требования от 31.03.2008 в„– 3103 НДС не облагается".
Обществом "Лайт Хаус" в составе документации должника ему не передавалось ни соглашение об уступке права требования от 31.03.2008 в„– 3103, ни платежное поручение в„– 51, ни письмо об изменении назначения платежа, нет доказательств как заключения, так и исполнения договора от 31.03.2008 в„– 3103, следовательно, нет оснований полагать, что имело место исполнение обязательств обществом "Металл-Трейд" по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109 в части предоставление денежных средств должнику.
Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, указанные выше сделки являются взаимосвязанными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных в счет возврата задолженности по договору займа на общую сумму 13 403 552 руб. 80 коп., и установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Металл-Трейд" 10.06.2015 внесена запись о его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, учитывая, что требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по обособленному спору в части признания недействительными договора займа от 01.09.2008 в„– 0109, заключенного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус", а также договора уступки права требования к обществу "Лайт Хаус" от 06.05.2009, заключенного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив", в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции отменил.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Круг заинтересованных лиц, указанных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, определяется ст. 19 этого же Закона.
Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на момент совершения спорных сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно п. 15 ч. 1 названной статьи Закона группу лиц образуют хозяйственное общество, физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Как следует из материалов дела, общество "Лайт Хаус" на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенных с обществом "Металлургический холдинг" и с обществом "Макси-Групп" и передаточных распоряжений от соответствующей даты, приобрел 100% акций открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси").
На основании договора купли-продажи акций общество "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 15.01.2010 приобрела у общество "Лайт Хаус" 100% акций общества "ИК "Макси". Вместе с тем с 17.06.2009 доля участия общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в уставном капитале общества "Лайт Хаус" составляла 90%.
21.04.2010 участником (100%) общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" стало общество с ограниченной ответственностью "Управление активом".
Таким образом, судами установлено, что общество "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени входило в одну группу лиц с обществом "ИК "Макси" как единственный акционер, а затем в группе лиц единственного акционера - общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а также единственного участника общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - общества с ограниченной ответственностью "Управление активом".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Судами установлено, что общество "ИК "Макси" на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") приобрело у Руденко В.И. долю в размере 20% и у Кнобель И.Б. - долю в размере 20% уставного капитала общества "УралСнабКомплект". Таким образом, доля общество "ИК "Макси" в обществе "УралСнабКомплект" составляет 40% уставного капитала.
На основании протокола заседания Совета директоров общества "ИК "Макси" от 04.04.2008 на должность генерального директора указанного общества избран Малышев А.В.
Малышев А.В. владел долей в размере 20% уставного капитала общества "УралСнабКомплект" на основании учредительного договора от 19.02.2008.
Общество "УралСнабКомплект" приобрело акции закрытого акционерного общества "ПСП "Стройпроект-М" (далее - общество "ПСП "Стройпроект-М") в размере 288 шт., что составляет 80% уставного капитала общества "ПСП "Стройпроект-М", на основании записей в Регистрационном журнале от 05.04.2005 (72 акции), 10.11.2006 (72 акции), 24.10.2007 (144 акции).
На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров общества "ПСП "Стройпроект-М" от 21.01.2009 ликвидатором общества утвержден Суханов С.В., полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 13.12.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 генеральным директором общества "Бизнес Актив" являлся Суханов С.В.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо указанному в п. 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1 - 13 настоящей части основанию.
Кроме того, судами установлено, что общество "Лайт Хаус" на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило как акционер, либо участник группы лиц, входящих в группу лиц общества "ИК "Макси", которое в свою очередь, совместно со своим генеральным директором Малышевым А.В. владело 60% долей в уставном капитале общества "УралСнабКомплект", которому принадлежало 80% акций общества "ПСП "Стройпроект-М", ликвидатором которого являлся Суханов С.В., который также был генеральным директором общества "Бизнес Актив".
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, приняв во внимание то, что общество "Лайт Хаус" и общество "Бизнес актив" на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени входили в одну группу лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Бизнес Актив" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Установив, что общество "Металл-Трейд" являлось 100% дочерним предприятием общества "ИК "Макси", единственным акционером которого являлось общество "Лайт Хаус", суды заключили, что общество "Лайт Хаус" и общество "Металл-Трейд" также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, как входящие в одну группу.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемые сделки направлены на создание и реализацию искусственной кредиторской задолженности общества "Лайт Хаус" - в ущерб имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Из условий договора займа от 01.09.2008 в„– 0109, заключенного между обществом "Лайт Хаус" (заемщик) и обществом "Металл-Трейд" (заимодавец) следует, что заимодавец обязан был передать заемщику-должнику денежные средства путем перечисления на его банковский счет в срок до 03.09.2008.
Исполнение договора займа со стороны общества "Металл-Трейд" путем предоставления денежных средств в пользу общества "Лайт Хаус", по мнению общества "Бизнес Актив", подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу в„– А60-3595/2009.
Из указанного решения суда следует, что в качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109 между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус" истцом представлено платежное поручение от 03.09.2008 в„– 51 и письмо об уточнении назначения данного платежа.
Составленный в письменном виде договор займа от 01.09.2008 в„– 0109 с обществом "Металл-Трейд", конкурсный управляющий оспаривает как сделку, явившуюся правовым основанием для формирования у должника искусственной кредиторской задолженности и состоявшегося в последующем безвозвратного выбытия безналичных денежных средств размере 13 403 552 руб. 80 коп., совершенную с заинтересованным лицом при наличии явных признаков злоупотребления правом.
В деле имеется ответ акционерного общества "УБРиР" с прилагаемыми документами, в том числе письмом-уведомлением общества "Металл-Трейд" об изменении назначения платежа от 02.09.2008 в„– 51 по договору уступки права требования от 31.03.2008.
Исследовав и оценив указанное письмо-уведомление, суды пришли к верному выводу о том, что оно не подтверждает исполнение обществом "Металл-Трейд" обязательства по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109, поскольку оформлено в отношении иной сделки. При этом судами установлено, что неточность в номере и дате договора нельзя считать технической ошибкой, поскольку, договор займа от 02.09.2008 в„– 0209 действительно имел место быть между указанными лицами.
Суды, на основании документов, представленных в материалы дела акционерным обществом "УБРиР" установили, что в качестве уточненных оснований для платежа общества "Металл-Трейд" в размере 13 345 900 руб. в пользу общества "Лайт Хаус" являлся договор процентного займа от 02.09.2008 в„– 0209, а не иной договор.
Таким образом, учитывая, что независимым и незаинтересованным в исходе данного спора лицом - акционерным обществом "УБРиР" предоставлено письменное доказательство, ранее полученное в соответствии со ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в„– 115-ФЗ от плательщика - общества "Металл-Трейд", суды установили, что представленный документ с достоверностью подтверждает имевшее место изменение назначения платежа по платежному поручению в„– 51 на оплату по договору от 02.09.2008 в„– 0209, заключенного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Лайт Хаус".
Так, согласно тексту договора от 02.09.2008 в„– 0209 общество "Лайт Хаус" выступало в качестве заимодавца и было обязано перечислить в пользу заемщика общества "Металл-Трейд" денежные средства в сумме 500 000 000 руб. в срок до 31.12.2009, а общество "Металл-Трейд" обязалось вернуть данную сумму также в срок не позднее 31.12.2009 и уплатить проценты по ставке 0,01% годовых.
Как установлено судами, между обществом "Металл-Трейд" и "Лайт Хаус" в период с 03.03.2008 по 12.10.2009 имело место ряд взаимных перечислении со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 в„– 0209 на сумму 428 441 600 руб. в пользу общества "Металл-Трейд" и на сумму 390 278 985 руб. 17 коп. в пользу общества "Лайт Хаус", в том числе с указанием в назначение платежа как оплата процентов, с учетом указанного выше и иных писем-уведомлений общества "Металл-Трейд" об изменении назначении платежа с договора уступки права требования от 31.03.2008 в„– 3103 на договор займа от 02.09.2008 в„– 0209.
Установив, что между обществом "Лайт Хаус" и обществом "Металл-Трейд" в 2008 и 2009 годах совершены платежные операции, со ссылкой на договор займа от 02.09.2008 в„– 0209, в то время как доказательств перечисления обществом "Металл-Трейд" в пользу общества "Лайт Хаус" заемных денежных средств по договору займа от 01.09.2008 в„– 0109 в согласованный сторонами в договоре срок - до 03.09.2008 не имеется, поскольку обществом "Металл-Трейд" выражена воля на изменение назначения платежа письмом от 02.09.2008 в„– 51 на отличный от оспариваемого договор займа от 02.09.2008 в„– 0209, заключенный на иных условиях.
Оценивая в соответствии с требованиями норм гл. 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при наличии конкуренции двух доказательств, представленных в материалы настоящего дела с различным содержанием, а именно: копий письма-уведомления об изменении назначении платежа от 02.09.2008 в„– 51, представленных ответчиком и кредитной организацией, с учетом всей совокупности иных материалов дела, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности предоставления обществом "Металл-Трейд" в пользу общества "Лайт Хаус" заемных денежных средств во исполнение договора от 01.09.2008 в„– 0109.
Учитывая, отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 01.09.2008 в„– 0109, суды пришли к верному выводу о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, что автоматически влечет ничтожность договора уступки права требования от 06.05.2009, подписанного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив".
Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие заинтересованность участников спорных сделок по отношению к должнику, документы, поступившие от акционерного общества "УБРиР", доказательства исполнения сторонами иного договора займа - договора от 02.09.2008 в„– 0209, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 06.05.2009, подписанный между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив" заключен в целях создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства по требованиям к общества "Лайт Хаус" в рамках дела в„– А60-3595/2009 на стороне истца, а общество "Бизнес Актив", обладавшее информацией о приобретении несуществующего права требования к обществу "Лайт Хаус" выразило волю в намерении стать кредитором по данной искусственно созданной задолженности, проявив тем самым как участник гражданского оборота недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных обстоятельств заинтересованности и аффилированности между собой сторон взаимосвязанных сделок, при доказанности факта неудовлетворительного финансового состояния должника, перечисление по оспариваемым платежам в пользу общества "Бизнес Актив" денежных средств во исполнение безденежного договора займа и ничтожной уступки прав требования, установив, что целью оспариваемых платежей является скоординированные действия сторон по созданию и реализации искусственной кредиторской задолженности, направленной на вывод активов должника в результате которой общество "Лайт Хаус" и его конкурсным кредиторам причинены убытки в форме реального ущерба на сумму 13 403 552,80 руб., суды пришли к правильному и обоснованному заключению о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.
Признав оспариваемые взаимосвязанные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности.
Доводы общества "Бизнес Актив" об отсутствии умысла на причинение убытков должнику и его кредиторам, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств заинтересованности общества "Бизнес актив" по отношению к обществу "Лайт Хаус", аффилированности и вхождения указанных обществ в одну группу лиц.
Ссылка общества "Бизнес Актив" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании правильного применения норм ст. 181, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А60-44270/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------