АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-7270/15

Дело в„– А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Купе-Люкс" - Колупаев И.А. (доверенность от 18.01.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Сбербанк, Банк) - Федорова И.В. (доверенность от 10.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 индивидуальный предприниматель Найдин Игорь Яковлевич признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России" и расположенного в г. Ижевск по ул. Гагарина, 51 и Воткинское шоссе, 298.
Определением арбитражного суда от 03.03.2016 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении начальной цены и положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 (судья Бехтольд В.Я.) положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предпринимателя Найдина И.Я., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, утверждено в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. и предусматривающей начальную продажную цену имущества 205 991 000 руб. При этом п. 1.3 и абзац третий п. 7.4 указанной редакции изложены следующим образом:
- п. 1.3: в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий имуществом Найдина И.Я.
- абзац третий п. 7.4: Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены и действует 5 рабочих дней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, утверждена начальная цена и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Найдина Игоря Яковлевича в соответствии с редакцией, представленной залоговым кредитором обществом "Сбербанк России", за исключением абз. 2 п. 9.7 данного Положения, который изложен следующим образом: "Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет: - с первого по шестой шаг - 10% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней; - с седьмого шага - 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней."
В кассационной жалобе общество "Купе-Люкс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда апелляционной инстанции о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для констатации уклонения Сбербанка от реализации, представленного залоговому кредитору нормой п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества, является ошибочным и не основывается на материалах дела, поскольку общество "Сбербанк России" с 10.09.2015 не предоставлял Положение о реализации имущества, обремененного залогом, при этом арбитражным управляющим неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить такое Положение. Общество "Купе-Люкс" считает, что общество "Сбербанк России", явно злоупотребляя своими правами, направило Положение о продаже имущества должника в адрес и.о. конкурсного управляющего имуществом должника только лишь 11.12.2015 (спустя три месяца после первого обращения арбитражного управляющего с требованием о предоставлении Положения о продажи имущества должника), то есть после того, как на официальном сайте арбитражного суда появилась информация о подаче арбитражным управляющим заявления об утверждении Положения. Заявитель жалобы также не согласен с доводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимо определить электронную торговую площадку "Фабрикант.ру", поскольку самостоятельное определение электронной торговой площадки конкурсным управляющим соответствует целям минимизации расходов и направлено на соблюдение интересов всех кредиторов должника (в том числе и не залоговых), так как конкурсный управляющий может проанализировать статистические данные результатов работы иных электронных площадок и выбрать наиболее выгодную. Кроме того, общество "Купе-Люкс" полагает, что указание в Положении, в редакции залогового кредитора в качестве электронной площадки "Фабрикант.ру", не соответствует Закону о банкротстве, поскольку ограничивает организатора торгов в его правах, нарушает право организатора торгов на выбор оператора электронной площадки, с которым будет заключен договор на проведение торгов.
Заявитель жалобы отмечает, что срок представления заявок на участие в торгах в соответствии с Законом о банкротстве должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, что и предусмотрено положением в редакции и.о. конкурсного управляющего.
Общество "Купе-Люкс" считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что размер задатка в размере 5% от начальной цены в отличие от предлагаемого обществом "Сбербанк России" размера в 10% позволит привлечь к участию в торгах наибольшее количество потенциальных покупателей учитывая значительную начальную стоимость реализуемого имущества, что, в свою очередь, позволит выявить в ходе торгов действительную объективную стоимость имущества.
Заявитель жалобы ссылается на то, что внесения задатка в срок указанный в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, но не позднее, чем 5 рабочих дней до даты начала торгов позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении спорного имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов.
Общество "Купе-Люкс" полагает, что условия снижения цены, утвержденные судом апелляционной инстанции, способны неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства, что неизбежно повлечет за собой увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов Должника.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начальная цена продажи имущества Должника подлежит утверждению в сумме, предложенной залоговым кредитором, не соответствует разумности и интересам иных кредиторов Должника, а ссылка суда положениями подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) противоречит действующему законодательству.
Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.02.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Найдина И.Я. включены требования общества "Сбербанк России" в размере 19 273 034 руб. 97 коп. в качестве обеспеченных залогом по договорам ипотеки от 10.02.2011 в„– 28643 и 28644.
В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу общества "Сбербанк России" следующее имущество: нежилые помещения площадью 203,3 кв. м, 324 кв. м, 4 175,7 кв. м, 4 044,2 кв. м, земельный участок площадью 10 098,5 кв. м с разрешенным использованием эксплуатация и обслуживание имущественного комплекса, состоящего из производственных и административно-бытовых зданий и сооружений, а также линия анодирования алюминиевого профиля (инв. в„– 160711), расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 привлеченным оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" изготовлены отчеты об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, обремененного залогом общества "Сбербанк России" в„– 1527 и в„– 1528.
Указанные отчеты об оценке переданы и.о. конкурсного управляющего имуществом должника Ахметгареевым Р.З. залоговому кредитору - обществу "Сбербанк России" 10.09.2015 с письмом от 09.09.2015, в котором управляющим предложено залоговому кредитору направить в его адрес положение о сроках и порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
В связи с поступлением этих отчетов Сбербанк 30.10.2015 направил Ахметгарееву Р.З. мотивированные возражения относительно соответствия отчетов требованиям законодательства об оценке и потребовал от и.о. конкурсного управляющего принять меры по устранению выявленных нарушений.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 23.11.2015 с сопроводительным письмом от 23.11.2015, в котором и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве просил залогового кредитора в 10-дневный срок направить в его адрес положение о сроках и порядке продажи имущества должника, представлен отчет от 17.11.2015 в„– 1527/1 об оценке указанного имущества выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.06.2015 составляет 205 991 000 руб.
Ссылаясь на то, что Сбербанк в течение более чем трех месяцев не представил и.о. конкурсного управляющего должника положение о порядках, о сроках и об условиях продажи вышеуказанного имущества, и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. 09.12.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения.
Обществом "Сбербанк России" направлена в адрес и.о. конкурсного управляющего редакция Положения о продаже имущества должника с сопроводительным письмом от 11.12.2015, в котором банк просил управляющего включить информацию о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, расположенного по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сопроводительное письмо и разработанное Сбербанком Положение о продаже имущества должника получены и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. 11.12.2015.
Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены и Положения о продаже имущества должника в связи с непредставлением ему Сбербанком как залоговым кредитором положения о сроках и о порядке продажи имущества должника на протяжении трехмесячного срока.
Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что именно залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов в отношении него, и уже применительно к положению представленному обществом "Сбербанк России" необходимо оценивать возражения и.о. конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. на предмет того, способны ли предложения Сбербанка по порядку или условиям проведения торгов негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Из материалов дела следует, что фактически между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом "Сбербанк России" возникли разногласия по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Разногласия в своей существенной части заключались в определении: начальной продажной цены имущества должника, электронной торговой площадки, организатора торгов, срока принятия заявок на участие в торгах, размера и срока внесения задатка для участия в торгах, цены при продаже имущества посредством публичного предложения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев редакции Положений, представленных и.о. конкурсного управляющего должника и залоговым кредитором, оценив в соответствии с указаниями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 их доводы и разногласия, приняв во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, пришел к выводу о том, что предложенная обществом "Сбербанк России" начальная продажная цена в размере 187.621.200 руб., а также предложенное Положение, является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника; при этом применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения суд апелляционной инстанции признал необходимым самостоятельно установить с 7-го шага и до окончания торгов посредством публичного предложения величину снижения в размере 5% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения каждые пять рабочих дней.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена имущества не противоречит положениям ст. 54 Закона об ипотеке и ст. 110, 111 и 138 Закона о банкротстве и позволит участвовать в торгах большему кругу потенциальных покупателей, нежели в случае принятия начальной продажной цены в размере 100% от рыночной; выбор площадки необходим для определенности порядка продажи имущества должника и является элементом подготовки к реализации имущества должника, которая завершается утверждением Положения; срок на принятие заявок на участие в торгах в течение 25-ти рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации соответствует положениям п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве; размер задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка в 5%; суть торгов посредством публичного предложения заключается в том, чтобы по мере снижения цены предложения на каждом последующем шаге торгов обеспечивалась возможность вступления в торги максимально возможного круга потенциальных покупателей за счет новых участников торгов, соответственно, последним необходимо обеспечить возможность внесения задатка именно на том шаге снижения цены, по которой они намерены приобрести имущество; установление шага снижения цены в размере 10% каждые три дня, в отличие от дифференцированного подхода к снижению цены, при котором начальная цена публичного предложения действует 5 рабочих дней, не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении Сбербанка от реализации права определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества, злоупотребления обществом "Сбербанк России" своими правами, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил задержка в подготовке положения о порядке и условиях продажи имущества должника, обусловлена недостатками ранее представленных Ахметгареевым Р.З. отчетов об оценке, выполненных оценщиком, решение о привлечении которого принимал Ахметгареев Р.З. Доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из буквального содержания изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 разъяснений следует, что по общему правилу залоговый кредитор устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов в связи с обращением к нему за этим конкурсного управляющего; следовательно, поскольку именно конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то его обращение к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов должно сопровождаться одновременным представлением залоговому кредитору не только результатов оценки заложенного имущества, но и представлением собственно предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи заложенного имущества (например, в форме проекта Положения о продаже имущества должника). Вместе с тем и.о. конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. не представлял Сбербанку своих предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что самостоятельное определение электронной торговой площадки конкурсным управляющим соответствует целям минимизации расходов и направлено на соблюдение интересов всех кредиторов должника, а Положении, в редакции залогового кредитора в части указания в качестве электронной площадки "Фабрикант.ру" не соответствует Закону о банкротстве, ограничивает организатора торгов в его правах, нарушает право организатора торгов на выбор оператора электронной площадки, с которым будет заключен договор на проведение торгов, судом кассационной инстанции признается несостоятельным. При удовлетворении требования залогового кредитора об определении в качестве электронной площадки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался исключительным правом залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов, приняв во внимании, что в целях определенности порядка продажи имущества должника конкретизация торговой площадки в Положении о продаже имущества должника не только уместна, но и необходима. Ни заявителем кассационной жалобы, ни и.о. конкурсного управляющего Ахметгареевым Р.З. при рассмотрении судом вопроса о разрешении разногласий в части определения электронной площадки не представлено доказательств того, что предложенная Сбербанком электронная площадка способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничит доступ публики к торгам; определение электронной площадки в Положении о продаже заложенного имущества должника не влияет на порядок проведения торгов и не привело к нарушению прав заявителя. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о необходимости установления задатка в размере 5% вместо 10%, предложенных Сбербанком, судом кассационной инстанции не принимается; размер задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что начальная цена продажи имущества должника в сумме, предложенной залоговым кредитором, не соответствует разумности и интересам иных кредиторов должника, и противоречит действующему законодательству, судом округа отклоняется. Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества с учетом всех значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, установленных судом, и при правильной оценке доказательств, в том числе экспертных заключений и пояснений, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения Закона о банкротстве, равно как и Закона об ипотеке направлены, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что меньшая величина начальной продажной цены не может повлиять на результаты торгов, поскольку сама процедура торгов на повышение при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что первые торги по продаже заложенного имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на продаваемое имущество по предложенной меньшей цене.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------