АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-6435/15

Дело в„– А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А60-25637/2013 о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
Сафаргалин А.Н.;
арбитражный управляющий Гусаров Е.М.;
Банников Д.В. и его представитель Одинцов А.Ю. (доверенность от 23.12.2013 серия 66АА в„– 2082174);
представитель Цепелева С.Ф. - Медведев А.В. (доверенность от 15.03.2016 серия 72АА в„– 0985385).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.
Определением от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. 24.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016, судья Журавлев Ю.А.) мировое соглашение по делу о банкротстве в„– А60-25637/2013 утверждено, производство по делу в„– А60-25637/2013 прекращено.
В кассационной жалобе Банников Д.В. просит определение от 22.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что дело о банкротстве должника не подлежало прекращению, поскольку по состоянию на 22.06.2016 решение собрания кредиторов от 20.05.2016 об утверждении мирового соглашения и обоснованность требований Цепелева С.Ф., обладающего большинством голосов и голосовавшего за утверждение мирового соглашения, оспаривались в судебном порядке и не были рассмотрены по существу. Банников Д.В. полагает, что по состоянию на 22.06.2016 не были рассмотрены по существу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения о признании Сафаргалина А.Н. банкротом, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение от 18.02.2016 об отказе во включении требований Банникова Д.В. в реестр требований кредиторов должника и на отказ в восстановлении срока обжалования постановления от 24.06.2016, в то время как прекращение производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанных жалоб может привести к нарушению закона, прав и интересов кредиторов должника. Банников Д.В. считает, что должник подал заявление о признании его банкротом необоснованно и исключительно во вред Банникову Д.В., так как должник представил мнимых кредиторов, посредством совершения сделок скрыл часть имущества, несколько раз менял место регистрации, и прибег к процедуре банкротства только для того, чтобы оспорить условия договора займа, заключенного с Банниковым Д.В.
В отзыве Гусаров Е.М. просит определение от 22.06.2016 оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов Банникова Д.В., а многочисленные судебные акты, вынесенные в связи с рассмотрением требований Банникова Д.В. к должнику, свидетельствуют не только об отсутствии каких-либо материально-правовых требований Банникова Д.В. к должнику, но, наоборот, о наличии требований должника к Банникову Д.В. По мнению Гусарова Е.М., Банников Д.В. не является конкурсным кредитором должника и мировое соглашение не может нарушать его прав. Гусаров Е.М. полагает, что на дату проведения собрания кредиторов от 20.05.2016 требования Цепелева С.Ф., возникшие из договора займа от 05.06.2010 в„– 1, были включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 28.03.2016 и составляли 50,13% от общего числа голосов всех кредиторов должника, при этом действительность договора займа от 05.06.2010 в„– 1 не опровергнута, он не признан недействительным. Гусаров Е.М. считает, что заявление об утверждении мирового соглашения было поддержано и другим основным кредитором Желудок Ольгой Алексеевной, требования которой составляли 1 485 500 руб. (30,36% голосов), чьих голосов даже при отсутствии голосов Цепелева С.Ф. было достаточно для принятия решения об утверждении мирового соглашения. Гусаров Е.М. также ссылается на то, что общая стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 49 464 391 руб., в связи с чем должник имеет реальную возможность к установленному сроку 31.12.2016 исполнить условия мирового соглашения и погасить все требования кредиторов, общий размер которых на дату проведения собрания составлял 4 937 108 руб. 09 коп. с учетом требования Банникова Д.В. в размере 928 619 руб. 96 коп.
Кредитор Кононенко (Желудок) О.А. в отзыве просит определение от 22.06.2016 оставить без изменения, на то, что условия мирового соглашения должником исполнены, от должника получена сумма долга в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафаргалин А.Н. пояснил, что на настоящий момент требования всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должник, погашены в полном объеме, что не отрицается иными лицами, участвующими в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования пяти кредиторов, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (60000 руб. основного долга), Банникова Д.В. (894 626 руб. 58 коп. основного долга и 33993 руб. 38 коп. финансовых санкций), Цепелева С.Ф. (2 452 988 руб. 13 коп. основного долга), Желудок О.А. (1 485 500 руб. основного долга), Храмовой С.Н. (10000 руб. финансовых санкций), всего 4 937 108 руб. 09 коп.
Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Конкурсным управляющим имуществом должника 20.05.2016 проведено собрание кредиторов в целях рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, участие в котором приняли кредитор Цепелев С.Ф. (50,13% голосов), должник - Сафаргалин А.Н. и конкурсный управляющий Гусаров Е.М.
Решением собрания кредиторов должника от 20.05.2016 принято решение о заключении мирового соглашения и избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения - Медведев А.В. (большинством голосов в размере 50,13% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Вступившим в законную силу определением от 27.07.2016 в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 20.05.2016 отказано.
Мировое соглашение по настоящему делу подписано должником Сафаргалиным А.Н., конкурсным управляющим Гусаровым Е.М. и представителем собрания кредиторов Медведевым А.В.
Конкурсный управляющий Гусаров Е.М. на основании решения собрания кредиторов от 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-25637/2013.
В соответствии со ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).
В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Конкурсным управляющим Гусаровым Е.М. представлено мировое соглашение, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами денежными средствами в срок до 31.12.2016, общий размер задолженности должника перед кредиторами по состоянию на момент подписания мирового соглашения составляет 4 937 108 руб. 09 коп.
В п. 4 мирового соглашения отражено, что в связи с вынесением решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу в„– А60-25637/2013 об отмене по новым обстоятельствам определения от 28.12.2013 о включении требования Банникова Д.В. в сумме 928 619 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, условия настоящего мирового соглашения распространяются на требования Банникова Д.В., которые будут установлены арбитражным судом при повторном рассмотрении требования Банникова Д.В.
Пунктом 9 мирового соглашения установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования или средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав текст мирового соглашения, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято решением собрания кредиторов должника в установленном порядке (большинством в 50,13% от требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр), данное решение собрания кредиторов недействительным не признано, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период отсрочки (шесть месяцев) является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Доводы Банникова Д.В. о том, что суд не вправе был прекращать производство по делу о банкротстве должника в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 20.05.2016 об утверждении мирового соглашения, а также договора займа от 05.06.2010 в„– 1, на основании которого в реестр требований кредиторов должника были включены требования Цепелева С.Ф., подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании Сафаргалина А.Н. банкротом и жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на определение от 18.02.2016 об отказе во включении требований Банникова Д.В. в реестр требований кредиторов и на отказ в восстановлении срока обжалования постановления от 24.06.2016, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.05.2016, определением от 28.07.2016 отказано в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании Сафаргалина А.Н. банкротом, жалобы Банникова Д.В., поданные в Верховный Суд Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Следует также отметить, что требования Цепелева С.Ф., основанные на договоре займа от 05.06.2010 в„– 1, заключенном с должником, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 28.03.2016, которое в установленном порядке не отменено.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Банникова Д.В. также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Банников Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 436 600 руб. 27 коп., составляющего основной долг, проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 2.2, 2.3 договоров займа, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрение названного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банникова Д.В. в размере 297 436 600 руб. 27 коп. было объединено с рассмотрением требования конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными п. 2.2. 2.3 договоров займа, на которых Банников Д.В. основывал данное требование, по ст. 10, 168 и 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 пункты 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В., признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления Банникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника вышеназванного требования отказано в полном объеме.
При этом в мотивировочной части постановления от 18.02.2016 указано следующее.
Между Банниковым Д.Б. (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа от 29.11.2007 в„– 2 на сумму 850 000 руб., от 30.01.2008 в„– 3 на сумму 1 800 000 руб., от 29.04.2008 в„– 04 на сумму 500 000 руб. и от 09.10.2008 в„– 05 на сумму 340 000 руб., задолженность по которым, по расчету Банникова Д.В., составляет 56 379 584 руб. 57 коп., в том числе: проценты за пользование заемными средствами (основной долг) 2 631 121 руб. 78 коп., финансовые санкции (пеня) - 53 748 462 руб. 78 коп.
Во исполнение обязательств по возврату вышеназванных займов должник по договору от 29.11.2007 в„– 2 на сумму 850 000 руб. выплатил Банникову Д.В. 2 020 874 руб. 29 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 963 262 руб. 50 коп.; по договору от 30.01.2008 в„– 3 на сумму 1 800 000 руб. должник выплатил Банникову Д.В. 2 326 114 руб. 19 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 2 122 878 руб. 54 коп.; по договору от 29.04.2008 в„– 04 на сумму 500 000 руб. должник выплатил Банникову Д.В. 669 826 руб. 47 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 574 281 руб. 35 коп.; по договору от 09.10.2008 в„– 05 на сумму 340 000 руб. должник выплатил Банникову Д.В. 428 335 руб. 21 коп. при размере задолженности с учетом начисленных процентов за пользование займом 377 104 руб. 85 коп.; в связи с чем на стороне Банникова Д.В. образовалась переплата в размере 1 407 622 руб. 92 коп.
Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банникова Д.В. в части финансовых санкций, поскольку договорная неустойка в размере 53 748 462 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должник компенсировал потери Банникова Д.В., вызванные несвоевременным возвратом денежных средств, проценты, взыскиваемые Банниковым Д.В. за предоставленную должнику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, а доказательств причинения Банникову Д.В. убытков в большей сумме, нежели сумма полученных им от должника денежных средств, не представлено, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки.
На основании изложенного, постановлением от 18.02.2016 требования Банникова Д.В. признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 в передаче кассационной жалобы Банникова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Второе требование было заявлено Банниковым Д.В. в размере 928 619 руб. 96 коп., в том числе: 889 643 руб. 02 коп. - сумма индексации на вышеназванные суммы задолженности по договорам займа, во включении которых в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом было отказано, 4983 руб. 56 коп. - расходы по оплате госпошлины, 33993 руб. 38 коп. - неустойка.
Определением от 28.12.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банникова Д.В. в размере 928 619 руб.
Решением от 15.05.2016 по делу в„– А60-25637/2013 определение от 28.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банникова Д.В. в размере 928 619 руб. отменено по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области производство по рассмотрению требования Банникова Д.В. в сумме 923 636 руб. 40 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований Банникова Д.В. отказано.
Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что задолженность Сафаргалина А.Н. перед Банниковым Д.В. по договорам займа от 29.11.2007 в„– 2, от 30.01.2008 в„– 3, от 29.04.2008 в„– 04 и от 09.10.2008 в„– 05, на основании которых Банников Д.В. просил включить свои вышеназванные требования в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах не имеется основании полагать, что обжалуемым мировым соглашением, утвержденным судом первой инстанции, нарушены права и законные интересы Банникова Д.В.
Доводы Банникова Д.В. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-25637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------