АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф09-3834/14

Дело в„– А50-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу в„– А50-16572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным п. 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) от 22.07.2013 в„– 584-р; возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости (57 294 руб. 64 коп.).
Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Управление Росимущества 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2013, указывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А50-3029/13 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку: здание дока металлического (литера АБ), площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 140.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Трубин Р.В.) заявление управления Росимущества о пересмотре решения по делу в„– А50-16572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 03.12.2013 по настоящему делу, ссылаясь на то, что признание здания, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой на основании судебных актов в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) не является вновь открывшимся обстоятельствам, так как факт признания постройки самовольной возник только после установления его вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения судом решения от 03.12.2013 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указывает на то, что управлению Росимущества было известно о судебном процессе по делу в„– А50-3029/2013 в период рассмотрения настоящего дела по существу; соответствующие доводы и ходатайство о приостановлении производства по делу были отклонены судами, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии значимости указанного в качестве вновь открывшегося обстоятельства для рассмотрения спора по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела на основании решения суда от 30.11.2012 по делу в„– А50-14192/12, которым удовлетворены требования о признании незаконным отказа управления Росимущества в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, а также об обязании заинтересованного лица принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка, управлением Росимущества было издано распоряжение от 22.07.2013 в„– 584-р о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, в собственность предпринимателю по выкупной стоимости 8 781 468 руб. 80 коп.
При этом судами установлено, что объект недвижимого имущества - одноэтажное здание дока металлического, общей площадью 134,5 кв. м (литера АБ), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, для эксплуатации которого предоставляется указанный земельный участок, ранее находилось в федеральной собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества Второго Пермского государственного авиапредприятия от 25.10.2005.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что, поскольку объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, был ранее отчужден из государственной собственности, предприниматель относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), и, установив, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка предприниматель Волков И.В. обратился в период действия указанного льготного порядка приобретения земель, признали необходимым установление выкупной цены указанного земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости (что составило 57 294 руб. 64 коп.), в связи с чем удовлетворили заявление предпринимателя.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, управление Росимущества ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013 на предпринимателя возложена обязанность о сносе самовольной постройки - здания дока металлического (литера АБ), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя указанное решение, суды исходили из того, что установленное при рассмотрении дела в„– А50-3029/2013 наличие у объекта недвижимости, для эксплуатации которого предоставлен в собственность земельный участок по определенной в рамках настоящего дела выкупной стоимости, признаков самовольной постройки, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 4 постановления от 30.06.2011 в„– 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Поскольку на момент вынесения решения от 03.12.2013 право собственности предпринимателя на 1-этажное здание дока металлического литера АБ, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Карпинского д. 140, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой при вынесении решения от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что о том, что объект, для эксплуатации которого предоставлен в собственность земельный участок по определенной в рамках настоящего дела выкупной стоимости, является самовольной постройкой, не было и не могло быть известно заинтересованному лицу и суду при рассмотрении настоящего дела, и это обстоятельство не было предметом исследования судов. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, объективно существовали на момент вынесения судебных актов по данному делу.
Является верным и вывод судов о том, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку способно повлиять на выводы суда, с учетом оснований заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали указанное заявителем обстоятельство соответствующим критериям, содержащимся в ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменили принятое по настоящему делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что названное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------