АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-9208/16

Дело в„– А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-28515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Щербакову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 в„– 1-ПМ, применения последствий недействительности данного договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (судья Филиппова Н.Г.) исковое заявление общества "Профмонтаж" возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение от 17.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Профмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 17.06.2016 и постановление от 04.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поскольку при рассмотрении корпоративных споров досудебный порядок урегулирования спора прямо не установлен федеральным законом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в настоящем исковом заявлении общество "Профмонтаж" просит признать оспариваемую сделку от 04.03.2015 недействительной на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является для общества "Профмонтаж" крупной, совершена в отсутствие соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества "Профмонтаж", и причинила данному обществу убытки.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обществом "Профмонтаж" претензионного или иного досудебного порядка.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что правовые отношения между обществом "Профмонтаж" и Щербаковым М.С. по оспариваемой сделке возникли на основании договора купли-продажи оборудования, имеют имущественный характер, соответственно являются гражданско-правовыми отношениями, возникший спор по которым под признаки корпоративного спора, приведенного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня корпоративных дел, не подпадает.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней (в том числе при отсутствии решения об одобрении крупной сделки), может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Профмонтаж" просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 04.03.2015 в„– 1-ПМ недействительным, на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что, по мнению общества "Профмонтаж", при заключении данного договора предыдущим руководителем общества "Профмонтаж" не были соблюдены требования, установленные названным Законом к порядку совершения обществом крупных сделок (совершение крупной сделки в отсутствие решения общего собрания участников (учредителей).
Следовательно, настоящий спор о признании недействительной крупной сделки, заключенной обществом "Профмонтаж", в лице предыдущего руководителя (продавцом), и Щербаковым М.С. (покупателем), вытекает из корпоративных отношений и ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и то, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением нормы процессуального права - ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А60-28515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------