АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-9048/16

Дело в„– А71-10131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Нылгинский детский дом" (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу в„– А71-10131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "4 Сезона" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о расторжении контракта от 27.05.2015 в„– 0313200006315000006-0160594-01 в связи с неисполнением ответчиком действий по приемке поставленного товара и обязании ответчика совершить действия по приемке поставленного истцом товара во исполнение указанного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части требования истца удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Учреждения 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
В кассационной жалобе Учреждение просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 о взыскании судебных издержек отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судами не было дано должной юридической оценки факту предоставления истцом недопустимых и неотносимых доказательств подтверждение заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2015 в„– 21, заключенный с Кочневой Е.А., Бернатовой С.В. (исполнители).
Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.
Истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01, вкладной лист кассовой книги за 25.01.2016, приходный кассовый ордер от 25.01.2016 в„– 3/Уч0000001 на сумму 60 900 руб., расходные кассовые ордера от 25.01.2016 в„– 250116/1, от 25.01.2016 в„– 250116/2 на общую сумму 60 900 руб.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 60 900 руб. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, счел, что разумный и экономически обоснованный размер судебных расходов ответчика составит 36 500 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50.01, вкладной лист кассовой книги за 25.01.2016, приходный кассовый ордер от 25.01.2016 в„– 3/Уч0000001 на сумму 60 900 руб., расходные кассовые ордера от 25.01.2016 в„– 250116/1, от 25.01.2016 в„– 250116/2 на общую сумму 60 900 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 900 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание возражения ответчика и довод о завышенном размере расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суды обоснованно заключили, что разумный и экономически обоснованный размер судебных расходов истца составит 36 500 руб.
При этом суды приняли во внимание, что расчет размера судебных издержек истца произведен с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики оплаты услуг представителя.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения судебных расходов не опроверг.
Возражения ответчика со ссылкой на составление расходных кассовых ордеров в иную дату, чем указано в них, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом суд учел, что в материалах дела имеются и иные документы, подтверждающие выдачу представителям истца из кассы предприятия денежных средств в сумме 60900 руб., явившиеся в судебное заседание представители указанное обстоятельства также подтверждают.
Таким образом, как правильно счел суд первой инстанции, факт несения судебных издержек (оплаты услуг представителей) материалами дела подтвержден, указанная на документах дата их составления в данном случае значения для установления факта несения судебных издержек не имеет. Возможные допущенные истцом нарушения бухгалтерской и 8 кассовой дисциплины не свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителей не понесены, указанные обстоятельства являются основанием для применения к истцу соответствующих мер ответственности в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу в„– А71-10131/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------