АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф09-9023/16

Дело в„– А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" Реверчука Олега Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А71-9861/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Чураков Д.В. (доверенность от 16.06.2016 в„– 10);
акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - общество "Новикомбанк", Банк) - Ковалев Е.В. (доверенность от 23.03.2016 в„– 018/2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.02.2016 поступило заявление общества "Новикомбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности по кредитному договору от 02.06.2014 в„– 281кл/14 в сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по последующему договору об ипотеке (залоге имущества) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 в„– 281зо/14.
Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетро Давид Семенович, Компания Афестер Инвест Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - общество "Объединенная транспортная компания"), закрытое акционерное общество "Объединенная транспортная компания" (далее - акционерное общество "Объединенная транспортная компания").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении требований общества "Новикомбанк" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 20.04.2016 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Новикомбанк" в общей сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп., в том числе: 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 в„– 281зо/14.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить. По утверждению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана оценка совершенным сделкам и последствиям их совершения. Уполномоченный орган полагает, что Банк злоупотребил правами кредитора, поскольку кредит был выдан на сумму, значительно превосходящую реальную стоимость активов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", и заведомо был нереальным к возвращению. В обоснование этого заявитель жалобы указывает на то, что выданный обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" кредит был направлен исключительно на покупку дебиторской задолженности общества "Объединенная транспортная компания", которая не относится к основной деятельности должника и не имеет для него какой-либо экономической выгоды; поступившие 17.07.2014 на расчетный счет общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" кредитные средства в тот же день возвращены Банку; должник не использовал указанные денежные средства в своей производственной деятельности; исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 годы и 9 мес. 2015 года, должник не располагал собственными денежными средствами для исполнения в короткий период времени кредитных обязательств, предусмотренных договором от 02.06.2014 в„– 281кл/14; при отсутствии собственных денежных средств, отсутствии рентабельности деятельности, при наличии значительной задолженности по уплате налогов и сборов, при наличии информации об отсутствии намерения у общества "Объединенная транспортная компания" погашать кредитные обязательства, общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" приняло на себя кредитные обязательства при отсутствии разумных деловых целей; кредитные договоры от 28.09.2012 в„– 643кл/12, от 02.06.2014 в„– 281/кл/14, а также заключенные в их исполнение договоры совершены обществом "Новикомбанк" с лицами, входящими в одну группу лиц с должником; в результате заключения кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14 и договора уступки прав от 17.07.2014 в„– 643/Ц у должника произошло существенное увеличение обязательств и почти полная утрата обеспечения этих обязательств. Уполномоченный орган делает вывод о том, что притворные сделки заключены для создания искусственной задолженности и причинения вреда интересам кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", необоснованного включения общества "Новикомбанк" в реестр кредиторов должника.
В кассационной жалобе временный управляющий Реверчук О.В. также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016. Заявитель жалобы полагает, что заключение кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14 привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и стало причиной недостаточности имущества для погашения обязательств. По мнению временного управляющего, заключение со стороны должника кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14 и договора цессии от 17.07.2014 в„– 643/Ц лишено какой-либо экономической выгоды и целесообразности, причинило реальный ущерб кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органов управления общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и общества "Новикомбанк". Заявитель жалобы считает, что судом не проанализировано то обстоятельство, что заключение кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14 привело к тому, что в условиях убыточной деятельности на должника легло бремя уплаты банковских процентов, ежемесячный размер которых составлял в среднем 20 млн. руб. Временный управляющий не согласен с выводом суда о том, что Банк не располагал информацией о неплатежеспособности должника. Считает необоснованным вывод суда о том, что общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" рефинансировало кредит, по которому выступало солидарным должником на более длительный период. Временный управляющий полагает, что условия совокупности сделок между обществом "Новикомбанк" и лицами, входящими в группу лиц, свидетельствуют о том, что действия Банка не соответствуют основным принципам разумности кредитования, извлечения прибыли от банковской деятельности и не подпадают под понятие стандартного поведения кредитной организации. Таким образом, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка в связи с допущенным злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новикомбанк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 не установил.
Как следует из материалов дела, между обществом "Новикомбанк" (кредитор) и обществом "Объединенная транспортная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.09.2012 в„– 643кл/12 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 000 руб.
Затем между обществом "Новикомбанк" (кредитор) и обществом и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.06.2014 в„– 281кл/14 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 в„– 2) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. и с целью приобретения права требования Банка к обществу "Объединенная транспортная компания" по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 643кл/12.
В день предоставления кредитного транша, между обществом "Новикомбанк" и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 в„– 643/Ц, по условиям которого Банк передает должнику права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" на сумму 2 027 750 809 руб. 53 коп., возникшие на основании кредитного договора от 28.09.2012 в„– 643кл/12.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 в„– 281кл/14 (с дополнительным соглашением от 06.02.2015 в„– 2) между Банком и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 с дополнительным соглашением к нему от 06.02.2015 в„– 1 и залога оборудования от 02.06.2014 в„– 281зо/14 с дополнительным соглашением к нему от 06.02.2015 в„– 1.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 в„– 281кл/14, общество "Новикомбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в размере 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции основывал судебный акт на выводе о том, что сторонами указанных сделок допущено злоупотребление правом, приведшее к причинению вреда должнику и его кредитором. При этом суд исходил из того, что кредит, не предназначался должнику, а транзитом был направлен для оплаты задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания".
Суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции отменил, требование Банка о включении в реестр суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом признал обоснованным, указав при этом на непредставление достаточных и безусловных доказательств факта направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам в подтверждение своей позиции ни временным управляющим, ни уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводов о наличии предусмотренных нормами Закона о банкротстве специальных оснований признания недействительными сделок, послуживших основанием для включения требования общества "Новикомбанк" в реестр требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", в рассматриваемом споре никем заявлено не было и судами обеих инстанций таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в целях исключения необоснованного включения в реестр требования названного кредитора необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Банка.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", общество "Объединенная транспортная компания", а также лица, предоставлявшие различные виды обеспечения по кредитным обязательствам обществ "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и "Объединенная транспортная компания" перед Банком, входят в одну группу и являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).
Между обществом "Новикомбанк" и обществом "Объединенная транспортная компания" заключен кредитный договор от 28.09.2012 в„– 643кл/12, по условиям которого Банк обязался предоставить указанному обществу денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. сроком до 27.09.2017 с целью приобретения 100% доли общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 1 365 215 000 руб.; приобретения 100% доли общества "Компания "Юникон-Ойл" на сумму 10 000 руб.; предоставления займа обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 107 720 000 руб.; предоставления займа обществу "Компания "Юникон-Ойл" в сумме 27 055 000 руб.; выкупа 25% доли заемщика у физического лица на сумму 334 000 000 руб.; погашения займа перед иным юридическим лицом на сумму 166 000 000 руб. Срок предоставления кредита установлен не позднее 27.09.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору подлежали заключению 3 договора поручительства и 8 договоров залога (раздел 8 кредитного договора). В дальнейшем структура обеспечения изменена на основании дополнительных соглашений от 10.04.2013 в„– 2 и от 26.06.2013 в„– 3.
Изначально предоставленное обеспечение (поручительство и залог) являлось обеспечением участников одной группы компании, в том числе общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (поручительство, залог основных средств и объектов незавершенного строительства залоговой стоимостью 345 150 000 руб. (залоговый дисконт 35%). Кроме того, в залог Банку были предоставлены 100% доли в уставном капитале общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (залогодателем выступил сам заемщик), а также 75% доли в обществе "Объединенная транспортная компания" (залогодателем выступило иное лицо).
С октября 2012 года общество "Объединенная транспортная компания" стало единственным участником общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и оставалось таковым до июля 2013 года; с июля 2014 года у общества "Объединенная транспортная компания" осталась доля в уставном капитале общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в размере 49%.
Затем между обществом "Новикомбанк" (кредитор) и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.06.2014 в„– 281кл/14, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2015 в„– 2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 011 274 279 руб. 43 коп. сроком до 07.06.2015, а в случае проведения модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и подписания договора залога приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимого имущества в обеспечение по предоставленному кредиту окончательная дата погашения кредита устанавливается 07.02.2020; размер процентов за пользование кредитом определен в 12% годовых. Указанный кредит предоставлен с целью приобретения права требования по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 643кл/12, заключенному между Банком и обществом "Объединенная транспортная компания".
Денежные средства в сумме 2 011 274 279 руб. 43 коп. предоставлены Банком на основании банковского ордера от 17.07.2014 в„– 18246.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" подлежали заключению 3 договора поручительства третьих лиц и 4 договора последующего залога (раздел 8 кредитного договора), в том числе с самим заемщиком - обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" два договора последующего залога в отношении недвижимого имущества (залоговой стоимостью 115 588 204 руб. 70 коп.) и оборудования (залоговой стоимостью 49 314 140 руб. 20 коп.).
Также между Банком и заемщиком (должником) заключен последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 (в отношении 39 объектов недвижимости), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 в„– 1, в этот же день заключен также договор залога оборудования от 02.06.2014 в„– 281зо/14 (141 позиция), с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.02.2015 в„– 1.
В день предоставления кредитного транша, между обществом "Новикомбанк" и обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 в„– 643/Ц, по условиям которого заявитель передает обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по уплате 2 027 750 809 руб. 53 коп., возникшие на основании кредитного договора от 28.09.2012 в„– 643кл/12.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что кредитные обязательства общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" по сравнению с кредитными обязательствами общества "Объединенная транспортная компания" увеличились, а обеспечение по ним - уменьшилось, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку в материалы дела представлены договоры поручительства и залога имущества третьих лиц в соответствии с условиями раздела 4 кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14, а по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2014 в„– 643/Ц сохранилось поручительство на сумму 800 млн. руб., предоставленное Литвиным М.В. по договору поручительства от 25.06.2013 в„– 643пчф-1/12. Доказательств недействительности или расторжения указанных обеспечительных сделок заявителями кассационных жалоб не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные обществу "Объединенная транспортная компания" и обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" кредиты были обеспечены как поручительствами и залогами имущества одной группы компаний, так и залогом долей участия в уставных капиталах самих участников группы компаний.
Судом апелляционной инстанции установлено, что получив от Банка кредит на приобретение прав требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по указанному кредитному договору, общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", как участник группы компаний, фактически рефинансировало кредит, по которому выступало солидарным должником и 100% доли участия в его уставном капитале являлось предметом залога. Кроме того, новый кредит другому участнику группы компаний был выдан на более длительный срок - до 2020 года, при условии соблюдения им условия о модернизации на сумму не менее 340 000 000 руб. и предоставления в залог приобретаемого оборудования и вводимых в строй объектов недвижимости; а также с более выгодным условием об отсрочке уплаты процентов.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства и принял во внимание условия как кредитного договора от 28.09.2012 в„– 643кл/12, так и кредитного договора от 02.06.2014 в„– 281кл/14, т.е. руководствуясь по сути нормами ст. 421, 425 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, выдавая кредит обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, предоставившей кредитные средства на развитие производства.
Заключая с должником кредитный договор от 02.06.2014 в„– 281кл/14, а также договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 в„– 643/Ц, Банк в свою пользу сохранил по сути сопоставимое или то же самое обеспечение, которое изначально было предоставлено участниками группы компаний (а также приобрел поручительство Литвина М.В.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выбор нового заемщика определялся группой заинтересованных лиц, а выдача кредита относится к обычной хозяйственной деятельности банка, обстоятельства предоставления Банком кредита по договору от 02.06.2014 в„– 281кл/14 не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении действий профессионального участника гражданского оборота от добросовестного поведения; цель предоставления кредита (приобретение права требования к обществу "Объединенная транспортная компания" по кредитному договору от 28.09.2012 в„– 643кл/12), в данном случае также не могут свидетельствовать о том, что общество "Новикомбанк" проявило злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на лиц, выразивших возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, а именно: на временного управляющего и уполномоченный орган, бремя доказывания того, что выдавая кредит, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Новикомбанк" злоупотребления правом, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование общества "Новикомбанк" в сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп., в том числе 2 011 274 279 руб. 43 коп. основного долга и 199 694 739 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2014 и договору залога оборудования от 02.06.2014 в„– 281зо/14 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил то, что признание требование общества "Новикомбанк" обоснованным и включение в реестр суммы задолженности по кредитному договору, не исключают возможность оспаривания по специальным основаниям сделок должника, в частности, договора уступки прав (цессии) от 17.07.2014 в„– 643/Ц, при наличии доказательств того, что указанная сделка повлекла причинение вреда должнику и (или) кредиторам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А71-9861/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" Реверчука Олега Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------